Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-16824/21 по делу N А65-22819/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А65-22819/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-22819/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Тех Лидер" (ОГРН 1151690030700, ИНН 1660241452) о выдаче судебного приказа о взыскании 117 452 руб. 01 коп. по кредитному договору N 8610ВОZPKQNRZQ0QQ0QZ3F от 05.06.2020 по состоянию на 03.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Тех Лидер" (далее - должник) 117 452,01 руб. по кредитному договору N 8610ВОZPKQNRZQ0QQ0QZ3F от 05.06.2020 по состоянию на 03.08.2021.

Определением от 16.09.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Взыскатель не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что взыскателем не представлены доказательства признания должником долга и направления взыскателем в его адрес заявления о выдаче приказа, являются необоснованными.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" 107 262,11 руб., что подтверждено уведомлением ПАО "Сбербанк" и выпиской по лицевому счету.

Соответственно, к взыскателю в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

В материалы дела взыскателем представлено досудебное требование, направленное 09.08.2021 в адрес ООО "Транс Тех Лидер". Претензию взыскателя о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО "Сбербанк" во исполнение обязательств должника по кредитному договору, должник добровольно не удовлетворил.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес должника, что подтверждено копией почтового реестра заказных писем от 31.08.2021. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - АПК РФ).

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу статьи 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В нарушение указанной нормы суду не представлены доказательства того, что должник признает наличие задолженности перед взыскателем в сумме 117 452,01 руб.

На основании части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 62 при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Между тем в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ суду представлен список внутренних почтовых отправлений от 31.08.2021, согласно которому копия заявления о выдаче судебного приказа направлена должнику по адресу: 420029, РТ, г. Казань, в то время как юридическим адресом должника является: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, улица Журналистов, дом 6а, офис 17, доказательства, подтверждающие получение должником заявления, суду также не представлены.

Более того, суд учел, что заявленные требования о взыскании задолженности могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 8610ВОZPKQNRZQ0QQ0QZ3F от 05.06.2020 взыскатель и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, однако ПАО "Сбербанк" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Государственная пошлина возвращена взыскателю из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные взыскателем документы в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличие задолженности в заявленной сумме. Данные документы подтверждают лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-22819/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина