Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14775/21 по делу N А65-13946/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-13946/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021) по делу N А65-13946/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий", г.Лениногорск (ОГРН 1021601975230, ИНН 1649001376), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй", г.Лениногорск (ОГРН 1061689024418, ИНН 1649014657), о взыскании 466 694,67 руб. долга по договору поставки N 166 от 24.12.2018 г. и 261 815,71 руб. неустойки за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г., начисленной по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лениногорский завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" (далее - ответчик), о взыскании 466 694,67 руб. долга по договору поставки N 166 от 24.12.2018 г. и 261 815,71 руб. неустойки за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г., начисленной по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021) по делу N А65-13946/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй", г.Лениногорск (ОГРН 1061689024418, ИНН 1649014657) в пользу открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий", г.Лениногорск (ОГРН 1021601975230, ИНН 1649001376) взыскано 466 694,67 руб. долга, 261 815,71 руб. неустойки за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г. и 17 570 руб. госпошлины. Суд указал на продолжение начисления неустойки на сумму 466 694,67 руб., начиная с 09.06.2021 г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на произведенную оплату в размере 100 000,00 руб. согласно платежному поручению N 478 от 23.08.2021.

В связи с невозможностью представить в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга, просит приобщить к материалам дела N А65-13184/2021 платежное поручение N 478 от 23.08.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Открытое акционерное общество "Лениногорский завод железобетонных изделий" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

24.12.2018 г. между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 166, на основании которого поставщик обязан передать покупателю железобетонные изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя на основании доверенности, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, количество, ассортимент, стоимость товара согласуются сторонами путем формирования заказа и выставления счета, который подписывается и передается представителю поставщика лично или направляется по электронной почте, либо путем факсимильного сообщения. При поставке партиями, количество товара в одной партии может определяться в товарной накладной, универсальном передаточном документе.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено окончательное количество, ассортимент, стоимость товара фиксируется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и универсальных передаточных документах.

Из п. 3.1. договора видно, что покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в размере и сроках указанных в спецификации. Обязательство покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента полного зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма по Спецификации N 3 составляет: 968 567,54 руб., в том числе НДС 20% - 161 427,92 руб.

Согласно спецификации N 3 от 25.09.2019 года, за продукцию, поставляемую в рамках настоящей спецификации, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от суммы настоящей спецификации в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 1200 от 25.11.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2020 года.

Тогда как ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 466 000 рублей по платежному поручению N 179 от 19.03.2020.

Претензией от 18.05.2021 г., направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику 21.05.2021 г. (л.д.15).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании 466 694,67 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 261 815,71 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении договором сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего к оплате товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 261 815,71 руб. неустойки за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, продолжение начисления неустойки на сумму 466 694,67 руб., начиная с 09.06.2021 г. по день фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 09 августа 2021) по делу N А65-13946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова