Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18925/21 по делу N А53-34892/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А53-34892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Ростовской таможни: представитель Некрасова Е.Л. по доверенности от 25.12.2020, N 02-44/149, диплом от 30.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-34892/2017 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779)

к Ростовской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2017 по ДТ N 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ N 10313130/190617/0010776.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 отменены указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.09.2017 по ДТ N 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ N 10313130/190617/0010776, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

С таможни в пользу общества взысканы 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

06.10.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 127910 руб. 04 коп., из которых 115250 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12660 руб. 04 коп. транспортные расходы и расходы на проживание (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2020 заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу Общества 127910 руб. 04 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение суда от 29.12.2020 изменено, с таможни в пользу общества взыскано 125960 руб. 04 коп. судебных расходов; в остальной части определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-34892/2017 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 суд взыскал с Ростовской таможни в пользу Общества 94020 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не представлено доказательств реальности и обоснованности понесённых им расходов, сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и является чрезмерной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установленный законодательством трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов Обществом не пропущен.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 94020 руб. 04 коп., связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-34892/2017, проездом и проживание представителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесённых расходов Общество представило копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2017 N 2, дополнительное соглашение N 1/2 от 27.03.2018, дополнительное соглашение N 3/2 от 16.07.2018, дополнительное соглашение N 4/2 от 12.11.2018, дополнительное соглашение N 5/2 от 15.01.2019, дополнительное соглашение N 6/1 от 22.10.2020, платежные поручения от 20.11.2017 N 262 на сумму 20000 руб., от 26.04.2018 N 448 на сумму 8300 руб., от 17.07.2019 N 652 на сумму 15000 руб., от 17.07.2019 N 653 на сумму 1950 руб., от 23.07.2019 N 655 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 4 на сумму 35000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.11.2017 N 2 Банникова Марина Николаевна (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (заказчик) в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313130/160617/0010598 от 30.09.2017, ДТ N 10313130/190617/0010776 от 19.09.2017, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 1/2 к договору стороны увеличили стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 28300 рублей.

16.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 3/2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

12.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 4/2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

15.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 5/2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при номов рассмотрении дела N А53-34892/17 на новом рассмотрении, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек по делу в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., при рассмотрении дела в кассационной инстанции - 15000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 N 6/1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов, понесённых Обществом при рассмотрении спора по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 113300 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 N 262 на сумму 20000 руб., от 26.04.2018 N 448 на сумму 8300 руб., от 17.07.2019 N 652 на сумму 15000 руб., от 23.07.2019 N 655 на сумму 15000 руб., от 17.07.2019 N 653 на сумму 1950 руб., расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 4 на сумму 35000 рублей.

Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113300 руб., в том числе 28300 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 20000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении, 15000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. - при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Таможня в своей апелляционной жалобе указывает о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учётом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объём работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесённые заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Материалами дела установлено, что представитель Общества в рамках рассматриваемого судебного дела осуществил подготовку искового заявления, дополнения к заявлению, принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций; осуществил подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу.

При новом рассмотрении дела, представитель Общества принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял дополнительные доказательства в материалы дела; осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В суде кассационной инстанции представитель Общества подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд, учитывая процессуальное положение заявителей по делу, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела, в размере 79410 руб. (из которых 25000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 12410 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении, 7000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. - при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов).

На основании договора оказания юридических услуг на сумму 15000 руб. с исполнителя, как налогового агента, удержано и перечислено НДФЛ в размере 1950 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 653.

Учитывая правовую позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 и закрепленную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя в части 15000 руб., сумма НДФЛ в размере 1950 руб. также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 81360 рублей.

Общество просило взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12660 руб. 04 копейки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Исследовав материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что представители Общества (проживающие в г.Москва и г.Батайск) приняли участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 11.12.2018. Иных заседаний в суде кассационной инстанции 11.12.2018 у Общества не имелось, таким образом, завышения судебных расходов на проживание и проезд судом не установлено.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

В обоснование понесённых транспортных расходов и расходов на проживание Обществом представлено: копия квитанции электронного авиабилета от 07.12.2018 на рейс Москва-Краснодар (время вылета 08:10 11.12.2018, время прибытия 10:35 11.12.2018) стоимостью 3578 руб., копия квитанции электронного авиабилета от 11.12.2018 Краснодар-Москва (время вылета 07:05 12.12.2018, время прибытия 09:10 12.12.2018) стоимостью 3870 руб., копия ж/д билета по маршруту Батайск-Краснодар стоимостью 1742 руб. 70 коп., копия ж/д билета по маршруту Краснодар-Батайск стоимостью 632 руб. 70 коп., сбор за выписку ж/д билета в размере 136 руб. 64 коп., представлен счёт на оплату отеля в г.Краснодар от 12.12.2018 на сумму 2700 руб. (заезд 11.12.2018, выезд 12.12.2018) и квитанции об оплате на сумму 2700 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание по настоящему делу в суде кассационной инстанции на сумму 12660 руб. 04 копейки.

Довод Ростовской таможни об отсутствии необходимости проживания директора Общества в г.Краснодаре, когда имелась возможность убыть после судебного заседания в день его окончания, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательств возможности отъезда директора Общества в г.Краснодаре в день окончания судебного заседания, в материалы дела не представлены.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Ростовской таможни составила 94020 руб. 04 копейки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в указанной части верно определена сумма судебных расходов, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-34892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов