Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58561/21 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Михалково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-193463/19, вынесенное судьей М.В. Агеева, о признании ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михалково"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Михалково"- Ушканенко В.Ф. дов.от 19.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в отношении ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН772381770010), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года признано ЗАО "Михалково" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 21.09.2021; назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бредихина С.В., на которую возложена обязанность провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации из числа членов, которой возможно будет утвердить конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ЗАО "Михалково" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отложить рассмотрение заявления до проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере, превышающем размер, установленный статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия определения об отложении первого собрания кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены решения суда, поскольку истек максимальный срок, в течение которого должно быть принято решение по итогам процедуры наблюдения, а размер нерассмотренного требования АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" в процентном отношении к включенным в реестр требований является не существенным.

Доводы апеллянта о проведении мероприятий по погашению задолженности перед кредиторами, а равно о возможности заключения мирового соглашения, отклоняются, поскольку в процедуре конкурсного не исключена возможность как примирительных процедур, так и по погашению требований кредиторов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, определение от 11.06.2021 об отказе ООО "Союздорстрой" во включении в реестр требований кредиторов оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-193463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "Михалково"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева