Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12849/21 по делу N А60-29977/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-29977/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Владиславлевой Илоны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29977/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к индивидуальному предпринимателю Владиславлевой Илоне Владимировне (ОГРНИП 319665800181761, ИНН 660601947440)

о взыскании долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владиславлевой Илоне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3971 руб. 42 коп. долга за оказанные в августе 2020 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2019 N 2019/453- ПК, 158 514 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с августа 2020 года по январь 2021 года, 11 373 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 10.06.2021 с продолжением начисления с 11.06.2021 года по день фактической оплаты суммы долга, 1030 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (мотивированное решение от 24.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод. В согласованный между сторонами канализационный колодец КК-2 поступают сточные воды и от МАДОУ "Детский сад N 42", указанный колодец не герметичен и в него самотеком осуществляется течь воды с городской улично-дорожной сети, попадание дождевых осадков. Отбор проб был осуществлен не из канализационной трубы осуществляющей слив стоков от нежилого помещения ответчика.

В нежилом помещении ответчик не перерабатывает продукцию, выявленное количество вредных веществ в отобранных пробах вызывает сомнения в их объективности, относимости к деятельности ответчика, отборе проб непосредственно в трубе слива коллектора.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2019 N 2019/453-ПК, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект (нежилое помещение общей площадью 430.4 кв.м) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7.

Истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение на территории ГО Верхняя Пышма в качестве единственного гарантирующего поставщика, принял на себя следующие обязательства: по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду по объектам ответчика согласно приложений к договору; по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. В соответствии с пунктом 1 договора на ответчика возложены следующие обязательства: соблюдение режима водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; оплата водоснабжения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленном договором.

Объекты ответчика, подключенные к сетям водопровода и канализации, отражены в Приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 11 названного договора расчётный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из договора, абонент обязался: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения (подпункт "в"); производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за негативное воздействие, оказываемое на окружающую среду, и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (подпункт "е"); соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и негативного воздействия на окружающую среду (подпункт "ф").

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за периоды с августа 2020 года по январь 2021 года в общей сумме 162 485 руб. 57 коп., в том числе: 3 971 руб. 42 коп. - задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за август 2020 года, 158 514 руб. 15 коп. - задолженность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с августа 2020 года по январь 2021 года включительно.

В обоснование своей позиции по делу истцом приложены к исковому заявлению документы об отборе проб сточных вод ответчика 11.08.2020 N 123, 19.11.2020 N 175, расчеты и протоколы исследования воды.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, истцом начислены пени в размере 11 373 руб. 88 коп. за период с 15.09.2020 по 10.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с процедурой исследования отобранных проб сточных вод, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

ООО НПП "Эксорб" оказаны истцу услуги по проведению химического анализа неочищенных сточных вод ответчика, отобранных на основании актов от 11.08.2020 N 123, от 19.11.2020 N 175.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возражений о достоверности результатов анализа проб сточных вод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что емкости МУП "Водоканал" для отбора проб ответчика химически подготовлены лабораторией ООО НПП "Эксорб". При этом отбор проб, их транспортировка в аккредитованную лабораторию произведены в соответствии с нормативной документацией на отбор проб без хранения: ПНД Ф 12.15.-2008, ГОСТ 31861-2012, НД на МВИ, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525, действовавшие в спорный период). Данные сведения отражены в актах от 11.08.2020 N123, от 19.11.2020 N175.

Кроме того, опломбированные пробы аккредитованной лабораторией проверены, получены и приняты к исполнению (в работу) без замечаний, о чем сделана отметка ответственного сотрудника лаборатории, что по существу сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии претензий к отобранным пробам со стороны аккредитованной лаборатории касаемо их отбора, опломбирования, хранения, транспортировки, пробы в лабораторию не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что нарушений при производстве исследований сточных вод ответчика не установлено, результаты исследований достоверны в силу следующего.

Контрольный канализационный колодец согласован сторонами в приложении N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2019 N 2019/453-ПК, на схеме он указан как контрольный колодец КК-2.

11.08.2020 произведен отбор проб сточных вод из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2 по вышеуказанному адресу в присутствии представителя ответчика и оформлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 11.08.2020 N 123.

В результате лабораторного исследования проб установлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, о чем свидетельствует протокол исследования воды от 17.08.2020 N В-2904, составленный Центром химико-аналитических испытаний ООО НПП "Эксорб".

По результатам исследования истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, отводимых от объекта предпринимателя в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты исследования проб сточных вод действительны в течение трех месяцев и подлежат применению для расчета платы за сентябрь и октябрь 2020 года.

Помимо этого, 19.11.2020 из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2 произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 19.11.2020 N 175. Акт составлен в отсутствие абонента, в акте имеется отметка "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

ООО НПП "Эксорб" проведены исследования воды, составлен протокол от 26.11.2020 N В-4777.

По результатам исследования проведены расчеты превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод (расчет за ноябрь 2020 года). Результаты исследования проб сточных вод действительны в течение трех месяцев и подлежат применению для расчета платы за декабрь 2020 года по январь 2021 года.

Замечания со стороны ответчика в момент отбора проб 11.08.2020 относительно правильности проведения истцом процедуры отбора в контрольном колодце (КК-2) абонента, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7, отсутствуют, также отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в местах отбора проб сточные воды, сбрасываемые ответчиком, смешиваются со сточными водами, поступающими от иных абонентов.

Ответчик не предоставил в материалы документы, доказательства, иные протоколы исследований, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенных ООО НПП "Эксорб". Правом проведения параллельного отбора проб сточных вод ответчик не воспользовался. Иного суду ответчик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на нарушение п. 18 Правил N 728 в части применимого метода отбор проб не находит подтверждения в представленных в материалы дел доказательствах. Согласно п. 18 Правил отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования) Вместе с тем в актах отмечен метом отбора проб - "ручной пробоотборник". Замечания относительно метода отбора проб во время отбора проб представителем ответчика не заявлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 162 485 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.09.2020 по 10.06.2021, составил 11 373 руб. 88 коп.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1030 руб. 96 коп.

Необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-29977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова