Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6811/21 по делу N А62-10357/2020

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А62-10357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-10357/2020 (судья Каринская И.Л), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, дер. Ново-Михайловское, ИНН 6704009138, ОГРН 1056721975640) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН 6704007370, ОГРН 1026700536719) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2020 года в размере 57 422 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2020 года, начисленной за период с 20.10.2020 по 25.11.2020 в сумме 694 руб. 59 коп., а также пени, начисленной на задолженность 57 422 руб. 86 коп. за сентябрь 2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-10357/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости, заключенные ответчиком с третьим лицом, являются ничтожными сделками, то в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование, являющееся собственником спорного имущества, несет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на указанные объекты в сентябре 2020 года.

От АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182).

Договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" был заключен АО "АтомЭнергСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго".

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трёх договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения: договоры аренды: заключены с МУП "Водоканал" Верхнеднепровским городским поселением: договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019; Михайловским сельским поселением: договор аренды N 01 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением: договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019; договоры хозяйственного ведения заключены с МУП "Водоканал" Муниципальным образованием Дорогобужский район: N 4 от 28.09.2012, N 1 от 12.03.2013 и N 1 от 13.03.2015; заключены на неопределённый срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрациями муниципальных образований в адрес Филиала не представлены документы, подтверждающие право собственности, либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" N 67208182 от 01.06.2014 (новый номер N 6720200182) точек поставки по объектам, переданным в МУП на основании договоров аренды.

Соглашение направлено в МУП "Водоканал" с сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 67-6/67.

В ответном письме от 27.02.2020 N 102 МУП "Водоканал" указал на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения.

Истцом в Администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, сослалась на то, что именно фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, как установлено материалами дела, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Исходя из обстоятельств дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал", в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении N 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе в д. Каськово, д. Логиновка, д. Озерище, д. Яковлево, д. Елисеенки, д. Н.Михайловское, д. Пушкарево, д. Шаломино, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района (п.п. 3, 4-9, 21, 31, 42, 44, 46).

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что унитарное предприятие владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, договор с МУП "Водоканал" был заключен истцом и исполнялся более пяти лет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем, именно у него возникает обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу А62-3669/2020.

Довод заявителя жалобы о возникновении у администрации в силу статьи 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу статей 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 года с администрации не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-10357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина