Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14287/21 по делу N А65-12511/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А65-12511/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Квинт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12511/2021 (судья Хисамова Г.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Квинт" (ОГРН 1191690036625, ИНН 1659198770) к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1151690104598, ИНН 1660258833) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Квинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ответчик) о взыскании 569 199,96 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 03.06.2020 N 04/СУБ.

Решением от 06.08.2021 исковые требовании оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, кроме этого, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результат выполненных работ был передан ответчику направлением актов по форме КС-2, КС-3.

Истец считал, что работы ответчиком приняты.

Также истец не согласен, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2020 N 04/СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственным силами и средствами, работы по монтажу (перенос) наружных тепловых сетей на объекте: "62 квартирный жилой дом по ул.Стадионная, пос. Дербышки, г.Казань, с наружными инженерными сетями", в соответствии с условиями договора, проектной документацией и СНиП.

Подрядчик в соответствии с договором принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.2.).

Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком, выполнить работы по переносу наружных тепловых сетей с вводом трубопровода в эксплуатацию с изготовлением исполнительной документацией, а также с восстановлением асфальтного покрытия и зеленой зоны: начало работ - 05.06.2020; окончание работ - 20.06.2020 (пункт 1.3).

Согласно пункту 7.1.1 стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и определяется на весь период исполнения.

В цену договора входят стоимость, работ, услуг, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. В цену договора не входит стоимость материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (пункт 7.1.2).

Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере: 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика, в полном объеме/частями не позднее 5 (пяти) дней, с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 7.1.3).

Пунктом 5.1 установлено, что результаты выполненных работ в ходе строительства подтверждаются субподрядчиком актами формы КС-2 и КС-3, которые до 25 числа текущего месяца в 3-х экземплярах передаются подрядчику.

Прием выполненных на объекте работ производится представителями подрядчика и субподрядчика в течение 5 дней, с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о выполнении работ. В случае мотивированного отказа подрядчика, сторонами составляется двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае истечения сроков, отпущенных договором подрядчику для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ и отсутствии мотивированного отказа подрядчика в приеме выполненных субподрядчиком работ, акт сдачи-приемки работ считается подписанным безоговорочно (пункт 5.2).

В обоснование заявленного требования истец указал, что он выполни работы на сумму 1 400 000 руб. Ответчик оплатил работы частично на сумму 932 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 569 199,96 руб.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в обоснование предъявления ответчику выполненных работ представлена выписка с сайта СБИС.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из ее содержания невозможно установить в каком объеме и на какую сумму истцом выполнены работы и переданы ответчику.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами выставления, направления, получения, подписания и обмена документами в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота СБИС.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер по оформлению первичной документации, подтверждающей выполнение работ, а также не представлено документов, подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3. Односторонние акты по форме КС-2, КС-3 также не были представлены суду.

Положения статей 720 и 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд правильно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передан.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия актов по форме КС-2 и КС-3 и направления их в адрес ответчика.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств фотоматериалы, судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить объект выполнения, объем, исполнителя работ, в какое время указанные работы выполнены и переданы заказчику.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие сдачи исполнительной документации, предъявления результата работ. Кроме того, указал на наличие предъявления встречного требования по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 932 000,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи результата выполненных работ истцом ответчику, в связи с чем у истца не возникло право ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, так как фактически до обращения истца в суд, акты выполненных работ в установленном порядке не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты указанных в исковом заявлении работ у ответчика не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены материалами дела, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств передачи результата работ не представлено, в связи с чем у ответчика обязанность по их оплате не наступила.

Довод истца о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, суд по своей инициативе не собирает доказательства, а исследует и анализирует представленные сторонами доказательства и делает соответствующие выводы. В связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, истец несет риск не удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, представленные документы не принимаются, не исследуются и возвращаются истцу.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12511/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Квинт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья