Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 21АП-3141/21 по делу N А83-7964/2021

08 ноября 2021 г.

Дело N А83-7964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-7964/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Снегиревой Елены Васильевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снегирева Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Снегирева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган, Госкомрегистр) от 15.03.2021 по делу N 48, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Также предприниматель просила прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 оспоренное постановление признано незаконным и отменено. В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекращено.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Госкомрегистр приводит доводы от том, что суд не дал надлежащей оценки установленным административным органом обстоятельствам использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:2568 общей площадью 748 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела и собранными административным органом доказательствами. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 17.02.2021 - со дня, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 18 АПК РФ определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Градовой О.Г., ввиду ее болезни, на судью Кузнякову С.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2021 был объявлен перерыв до 28.10.2021, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 23.12.2020 N 2318-07/1 в отношении ИП Снегиревой Е.В. проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного земельного надзора по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Багликова, 25, кадастровый номер 90:15:010104:2568. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой Республики Крым решением от 24.12.2020.

Поводом для назначения и проведения внеплановой проверки послужил акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.12.2020 N 801, составленный государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегстира в рамках осуществления мероприятий по государственному земельному надзору.

17.02.2021 по итогам внеплановой проверки составлен акт N 145, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:2568 не в соответствии с установленным участку видом разрешенного использования.

Проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 N р/н 1309 указанный земельный участок площадью 748 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Багликова 25, находится в общей долевой собственности граждан Лещишиной В.В., Снегирёва П.В., Снегиревой Е.В., Суржикова С.А.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 90:15:010104:2568, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке размещен пятиэтажный жилой дом площадью 742,3 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:3306, который находится в общей долевой собственности указанных граждан.

При этом установлено, что жилой дом используется ИП Снегиревой Е.В. под гостевой дом "Дарья" с целью извлечения прибыли из предоставления помещений в этом доме для временного проживания.

Изложенные в акте проверки от 17.02.2021 установленные нарушения послужили основанием для составления 03.03.2021 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и вынесения 15.03.2021 постановления по делу N 48 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, который в данном случае составляет два месяца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 308-ЭС21-224.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 17.12.2020 - дата административного обследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, были установлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель при составлении акта административного обследования от 17.12.2020 N 801 в рамках осуществления государственного земельного надзора.

Наряду с поводами необходимым условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность соответствующих данных.

Поэтому тот факт, что нарушение обнаружено не в результате проверки, а в ходе иных мероприятий по контролю, не исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае 17.12.2020 при проведении административного обследования уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра были выявлены обстоятельства, позволившие сделать должностному лицу Госкомрегистра вывод о том, что ИП Снегирева Е.В. вышеназванный земельный участок использует не в соответствии с его предназначением, что в дальнейшем в итоге повлекло за собой привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Акт обследования от 17.12.2020 N 801 содержит достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение, а поскольку правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, оснований считать датой обнаружения дату составления акта проверки - 17.02.2021, как полагает административный орган, а не дату проведения обследования земельного участка - 17.12.2020, не имеется.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласуются с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 21.02.2019 по делу N А83-5120/2018, от 30.06.2021 по делу N А83-7937/2020.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17.02.2021, в то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 15.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Снегирева Е.В. привлечена к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, соответственно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесенное административным органом за пределами указанного срока, является незаконным.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения не подлежат оценке апелляционным судом. Такая правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным обжалуемое постановление Госкомрегистра.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что признание оспариваемого предпринимателем постановления незаконным в данном случае обусловлено конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, разрешение данного дела не предопределяет вопросы о дальнейшем возможном использовании земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:2568, которое должно учитывать целевое предназначение земли.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по заявлению предпринимателя в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд обоснованно учел, что арбитражный суд рассматривает законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, статьей 211 которой не предусмотрено таких процессуальных действий суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа как прекращение производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают вышеуказанные выводы суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу N А83-7964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

С.Ю. Кузнякова