Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 08АП-10909/21 по делу N А46-9440/2021

город Омск

09 ноября 2021 г.

Дело N А46-9440/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10909/2021) Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу N А46- 9440/2021 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Евгеньевича (ИНН 550200820736, ОГРНИП 317554300015204) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2021 N 04-02-0321-21,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Вадим Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - административный орган, Комиссия) о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2021 N 04-02-0321-21, в соответствии с которым предприниматель был привлечён к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу N А46- 9440/2021 постановление от 27.04.2021 N 04-02-0321-21 признано недействительным и отменено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Суд определил ограничиться устным замечанием ИП Волкову В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что положения о малозначительности в данной ситуации применены быть не могут, поскольку ИП Волков В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. По состоянию на 15 час. 37 мин. 01.03.2021 главным специалистом Отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска в действиях ИП Волкова В.Е. выявлено нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее также - Правила благоустройства), а именно, не оформлен акт работ, выполненных без ордера, по факту размещения знаково-информационной системы (вывеска "Кондитерские изделия ВКУСНЯШКА") на нестационарном торговом объекте (павильоне), местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, ул. 75 Гв. Бригады, д. 2.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий.

По результатам проведённой проверки главным специалистом Отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 N 04-02-0321-21, на основании которого 27.04.2021 принято постановление N 04-02-0321-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что такое постановление является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием привлечения ИП Волкова В.Е. к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение предпринимателем требований статьи 211, пункта 3 статьи 258.1 Правил благоустройства, выразившееся в неоформлении акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска "Кондитерские изделия ВКУСНЯШКА") на нестационарном торговом объекте (павильоне), местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, ул. 75 Гв. Бригады, д. 2.

Правила благоустройства определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 211 Правил благоустройства устанавливается, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил благоустройства без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства).

Пунктом 5 статьи 1 Правил благоустройства определено, что знаково-информационные системы представляют собой адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

Пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства определено, что работы, не требующие проведение земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии со статьёй 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 названных Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Таким образом, буквальное толкование приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, должно быть осуществлено незамедлительно после завершения работ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства должностным лицом административного органа выявлено, что индивидуальным предпринимателем Волковым В.Е. по состоянию на 01.03.2021 допущено размещение знаково-информационной системы - вывески "Кондитерские изделия ВКУСНЯШКА" - на нестационарном торговом объекте (павильоне), местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, ул. 75 Гв. Бригады, д. 2, в отсутствие ордера на проведение таких работ и без оформления акта выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 N 04-02-0321-21, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий, и по существу не оспаривается и самим заявителем.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией установлено, что предприниматель привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области постановлением от 10.06.2020 N 02-02-0602-20, вступившим в законную силу 07.07.2020.

С учетом изложенного как административной комиссией, так и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП Волковым В.Е. требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены.

Таким образом, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административным органом доказано.

При этом суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

В апелляционной жалобе Комиссия оспаривает указанные выводы, полагает, что положения о малозначительности в данной ситуации применены быть не могут, поскольку ИП Волков В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях, при этом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие обстоятельства.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Допущенное предпринимателем противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правил благоустройства при размещении знаково-информационной системы (вывески), фактически устранено путём демонтажа спорного объекта, размещённого на нестационарном торговом объекте (павильоне) непосредственно после выявления такого нарушения административным органом (до составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении), какие-либо вредные последствия (в том числе, причинение вреда) этого нарушения административным органом и судом не установлены, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Комиссией также не представлено.

По убеждению апелляционного суда, обстоятельства совершения административного правонарушения в настоящем случае имеют свойства исключительности, что свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы Комиссии о том, что положения о малозначительности в данной ситуации применены быть не могут, поскольку ИП Волков В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, являются ошибочными, так как данное обстоятельство не является препятствием для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве квалифицирующего признака по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании недействительным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал недействительным и отменил оспариваемое постановление Комиссии.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

В настоящем случае отмена принятого в отношении заявителя судебного решения привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу N А46- 9440/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер