Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-65325/21 по делу N А40-109399/2020

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-109399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курило Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-109399/20

по иску Курило Виктора Михайловича

к ООО "Инвент Холдинг Ко" (ОГРН: 1027700395436, ИНН: 7714027473)

третьи лица: Абегян Георгий Павлович,

Павлов Алексей Григорьевич

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Стаина Ж.А. по доверенности от 17 июня 2019;

от ответчика - Лысенко Т.В. по доверенности от 30 июля 2021;

от третьих лиц - от Абегян Г.П. - Лысенко Т.В. по доверенности от 10 апреля 2017,

от Павлова А.Г. - Лысенко Т.В. по доверенности от 13 января 2020

УСТАНОВИЛ:

Курило Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвент Холдинг Ко" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" в размере 27 027 737 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 346 руб. 39 коп. за период с 14.05.2020 по 22.06.2020 на основании ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абегян Георгий Павлович и Павлов Алексей Григорьевич.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить проведение новой судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении действительной стоимости доли, а также признать бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовую ведомость за первый квартал 2021 года недопустимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Инвент Холдинг Ко" было создано путем преобразования АОЗТ "ИНТЭКС" на основании решения от 28.08.1998. На момент преобразования общества участниками общества являлись Курило Виктор Михайлович с долей в размере 50% уставного капитала и Потребко З.Ф. с долей в уставном капитале в размере 50%.

В последующем ООО "ИНТЭКС" переименовано в ООО "Инвент Холдинг Ко". По состоянию на 18.02.2005 участниками Общества являлись: Абегян Г.Ц. с долей в уставном капитале 666 600 руб., что составляет 33,33% уставного капитала; Курило В.М., с долей в уставном капитале 666 800 руб., что составляет 33,34% уставного капитала; Павлов А.Г. с долей в уставном капитале 666 600 руб., что составляет 33,33% уставного капитала.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу N А62-2381/2014 по иску Абегяна Георгия Цолаковича, Павлова Алексея Григорьевича к ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" о признании недействительными договоров от 29.11.2006 N1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, заключенных между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К", а также о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-220258/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, Курило Виктор Михайлович исключен из состава участников ООО "Инвент Холдинг Ко".

Истец считает, что с момента исключения его из состава участников общества, ответчик обязан выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко".

Истец указывает, что ответчик имеет следующую недвижимость:

- Здание мясокомбината 1995 г. постройки, площадью 3 752,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, 16.

- Здание мясоконсервного завода 1962 г. постройки, площадью 1 125,8 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, 16.

Как утверждает истец, согласно проведенной в 2014 году оценки рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 81 067 000 руб.

В связи с этим по расчету истца действительная стоимость его доли составляет 27 027 737 руб. 80 коп.

По утверждению истца, он 27.03.2020 направил ответчику письмо с просьбой сообщить действительную стоимость его доли и произвести выплату стоимости доли в предусмотренные законом сроки.

Ответа на данное сообщение истцом не получено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с ч. 7 п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу в том числе с даты: вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-220258/2018 вступило в законную силу 21.05.2019.

В силу ч. 8 ст. 23 вышеназванного закона Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с п. 4 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018 год ООО "Инвент Холдинг Ко", утвержденной приказом генерального директора Общества N 5 от 28.12.2017 г., а также на 2019 год, утвержденной приказом генерального директора Общества N 8 от 27.12.2018 отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли Курило В.М. равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на две даты: на 31.12.2018 и по состоянию на 31.03.2019.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1999/37-3-21 от 18.05.2020 действительная стоимость доли Курило В.М. равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством и соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру указанной доли, равна 152 697,20 руб.

Действительная стоимость доли Курило В.М. равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством и соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру указанной доли, равна 85 017 руб.

Изучив выводы данного экспертного заключения, с учётом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В данном заключении даны ответы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

В свою очередь, истцом не заявлено мотивированных и документально обоснованных доводов о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения о том, что бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовую ведомость за первый квартал 2021 года являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает критически и отклоняет ввиду несостоятельности.

Относительно утверждения истца об иной (большей) действительной стоимости его доли, подлежащей определению с учетом стоимости объектов недвижимости и на иную дату, нежели ту, из которой исходило общество при расчете и выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывает истец, по состоянию на конец марта 2019 года в баланс общества не было включено недвижимой имущество, а именно: здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода.

При этом ответчик указывает, что данное имущество в указанный период времени было в очередной раз незаконно отчуждено и перерегистрировано на другое общество -ООО "Инвест К".

На вопрос суда относительно отчуждений недвижимости, ответчик со ссылкой на представленные им в материалы дела многочисленные судебные акты по большому количеству дел дал следующие пояснения о том, что в результате систематических противоправных действий истца ООО "Инвент Холдинг Ко" с 2006 года до конца 2020 года неоднократно лишалось своего недвижимого имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" 29.11.2006 были заключены договоры: N1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, данные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие соответствующего одобрения в интересах одного из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" - Курило В.М. Судебными инстанциями также установлено, что данные договоры заключены в ущерб юридическому лицу без учета волеизъявления незаинтересованных в сделке участников общества (Абегяна Г.Ц., Павлова А.Г.) обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и, что в результате продажи имущества фактически прекращена деятельность ООО "Инвент Холдинг Ко".

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 установлено, что действия сторон при заключении данных договоров имели признаки злоупотребления правом: принятие решения об одобрении сделок одним из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" Курило В.М., оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени ООО "Инвент К" Курило В.В. (сыном Курило В.М.); вывод Курило В.М. основного имущества ООО "Инвент Холдинг Ко" и приобретение его по заниженной цене ООО "Инвент К", руководителем которого является его сын, а участником - его супруга; очевидная убыточность сделок для ООО "Инвент Холдинг Ко" с учетом последующего возврата денежных средств, полученных от продажи в виде арендных платежей; введение в заблуждение участников ООО "Инвент Холдинг Ко", не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала, директором общества о судьбе имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 27.11.2006, вместе с тем при решении вопроса о признании сделок недействительными суд исходил из его ничтожности, поскольку решение общего собрания участников от 27.11.2006 не имеет юридической силы в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума, а также доказательств извещения о собрании незаинтересованных участников, обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и участия этих участников в собрании.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 также указано на то, что несмотря на обращение истцов в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от 29.11.2006 N 1 и N 2, с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу будет соответствовать п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет являться санкцией за злоупотребление правами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-220258/2018 Курило В.М. не был заинтересован в существовании и сохранности ООО "Инвент Холдинг Ко" как хозяйствующего субъекта. Так, в результате незаконных действий Курило В.М. Общество утратило имущество, которое являлось его единственным активом, что фактически привело к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность, также своими незаконными действиями ответчик причинил обществу убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом спора в рамках дела N А62-2381/2014 имущество было возвращено в общество и в ЕГРН в декабре 2018 года были внесены сведения об ООО "Инвент Холдинг Ко" как о правообладателе объектов.

Однако в мае 2019 года ООО "Инвент Холдинг Ко" стало известно об очередном отчуждении недвижимого имущества и об оформлении права собственности на здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода на ООО "Инвент К".

В связи с этим, ООО "Инвент Холдинг Ко" было вновь вынуждено инициировать судебный процесс в рамках дела N А62-4366/2019, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признано отсутствующим право собственности ООО "Инвент К" на здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода с исключением записей регистрации из ЕГРН.

Более того, ООО "Инвент Холдинг Ко" в рамках дела N А62-4299/2019, решение по которому было принято 03.07.2020 и оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признало незаконными действия Росреестра по Смоленской области по внесению в январе 2019 года записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Инвент К".

Таким образом, не отражение ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2019 активов Общества (недвижимого имущества) полностью отражало действительную ситуацию относительно указанных объектов недвижимости.

По утверждению истца, он не имел к ситуации очередного отчуждения у ООО "Инвент Холдинг Ко" недвижимого имущества в 2019 году никого отношения, это, как утверждает истец, произошло в связи с действиями его сына.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской обрасти от 03.07.2020 по делу N А62-4299/2019 установлено, что ООО "Инвест К" было осведомлено относительно отсутствия правовых оснований возникновения у него права на спорные объекты в результате реорганизации и последующие действия по обращению за регистрацией перехода права собственности в результате реорганизации проведенной в 2005 году после рассмотрения спора в рамках дела N А62-2381/2014 в декабре 2018 года является злоупотреблением правом стороны. В данном решении также указано на злоупотребление правом Курило В.М. и Курило В.В.

Довод истца о своей неосведомлённости относительно всех вышеуказанных событий 2019 года по вопросу судьбы недвижимого имущества, а также о том, что он не знал об отчуждении недвижимого имущества, ООО "Инвест К" судом отклоняется.

Так, в рамках дела N А40-220258/2018 об исключении Курило В.М. из участников ООО "Инвент Холдинг Ко", интересы истца представлял его сын - Курило В.В. по доверенности от 08.09.2014, в том числе, судебные заседания от 22.11.2018, 17.01.2019 - то есть в период совершения действий по очередному отчуждению собственности, а также и в впоследствии: судебные заседания от 06.02.2020, 05.03.2020, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод, что Курило В.М. был в курсе событий рассматриваемых дел и их обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что притязания истца в настоящее время на определение действительной стоимости доли с учетом объектов недвижимого имущества, в отношении которых на протяжении длительного периода совершись действия, в том числе, самим истцом, по их незаконному изъятию из активов ООО "Инвент Холдинг Ко" и передаче в собственность другого лица - ООО "Инвест К", которым воспрепятствовали судебные решения по вышеуказанным делам не отвечают критериям добросовестного поведения.

Ответчиком верно рассчитана действительная стоимость доли истца, равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019 в размере 85 017 руб.

Платежным поручением N 23 от 15.05.2020 ответчик перечислил истцу 85 017 руб.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 87, 159 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Курило Виктора Михайловича о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-109399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина