Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6988/21 по делу N А68-4026/2020

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А68-4026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу N А68-4026/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Тула, ИНН 7106064751, ОГРН 1057100793199) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация) об обязании исполнить договорные обязательства и принять в собственность все объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020302:4895 (п. 1), 71:30:020302:4896 (п. 2), 71:30:020302:4897 (п. 3), 71:30:020302:4898 (п. 4, 9), 71:30:020302:4900 (п. 5), 71:30:020302:4894 (п. 6), 71:30:020302:4893 (п. 7), 71:30:020302:4893 (п. 8), 71:30:020302:5121 (п. 12, 13, 14), 71:30:020302:4906 (п. 21 ЛОС), 71:30:020302:4908 (школа), 71:30:020302:4916 (детский сад), 71:30:020302:198, 71:30:020302:124, в которые входит наружное освещение 2903 п/м, опоры наружного освещения 107 шт., сети водоснабжения (хозяйственно-питьевой водопровод) протяженностью 3325 п/м, противопожарный водопровод протяженностью 1299 п/м, сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 1883 п/м, очистительные системы ливневых стоков (ЛОС), сети дождевой канализации протяженностью 2948 п/м, путем заключения с обществом договора безвозмездной передачи объектов инженерной инфраструктуры.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет).

Определением суда от 25.08.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Новострой".

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.03.2021 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 13447/21/71030-ИП и установлен срок для добровольного исполнения.

12.04.2021 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением суда от 27.04.2021 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.12.2020 до 24.05.2021.

16.07.2021 администрация повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, сославшись на наличие затруднений в исполнении решения суда в установленный срок.

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что комитетом в адрес общества направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, указанное в решении суда, в ответ на который общество представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Указывает на то, что поскольку в решении суда не указаны кадастровые номера объектов недвижимого имущества, а указана лишь общая протяженность сетей, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Тула, идентифицировать объекты не представляется возможным. Считает необходимым предоставление дополнительного времени для подготовки необходимых документов на объекты (изготовление технических планов сооружений) в целях последующей постановки объектов инженерной инфраструктуры на кадастровый учет и регистрации перехода права собственности. Информирует, что отсрочка исполнения необходима в целях исключения привлечения администрации судебным приставом-исполнителем к ответственности за неисполнение судебного акта.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта администрация указала, что принятие спорных объектов в муниципальную собственность предполагает подготовку технической документации, необходимой для их постановки на государственный кадастровый учет.

Между тем, необходимость подготовки технической документации для постановки имущества на государственный кадастровый учет не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения о принятии имущества, перечень которого указан в судебном акте.

Обязанность должника по постановке объектов инженерной инфраструктуры на государственный кадастровый учет, на что ссылается должник, не является основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку судебным актом не предусмотрено принятие имущества от общества только при условии его постановки на кадастровый учет. В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда отклонен довод администрации о невозможности идентифицировать подлежащее передаче имущество со ссылкой на то, что его характеристики определены судом путем указания на кадастровые номера земельных участков, вида объектов и их количественных данных.

Желание администрации принять имущество после его оформления за счет общества не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнить судебный акт.

Кроме того, определением суда от 27.04.2021 администрации уже была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу N А68-4026/2020, а согласно письму от 09.06.2021 N 177 обществом в адрес администрации переданы правоустанавливающие документы на объекты инженерной инфраструктуры (т. 7, л. д. 113).

При повторном обращении с аналогичным ходатайством администрацией не представлены доказательства, обосновывающие отложение обязательных к исполнению действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу N А68-4026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина