Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 04АП-5408/21 по делу N А10-3212/2021

г. Чита

09 ноября 2021 г.

Дело N А10-3212/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу N А10-3212/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю Протасову Николаю Алексеевичу (ОГРН 316032700072755, ИНН 032608048104) о взыскании 75 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N266284, о возмещении судебных издержек в размере 4 353 рубля 54 копейки, в том числе 3 780 рублей - стоимость вещественных доказательств, 373 рубля 54 копейки - почтовые расходы, 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), обратился с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Протасову Николаю Алексеевичу о взыскании 75 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284, о возмещении судебных издержек в размере 4 353 рубля 54 копейки, в том числе 3 780 рублей - стоимость вещественных доказательств, 373 рубля 54 копейки - почтовые расходы, 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 (резолютивная часть принята 30.08.2021) требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, получив от истца претензию в устной форме, просил его уменьшить размер компенсации или ограничиться предупреждением, поскольку правонарушение является малозначительным, ранее предприниматель нарушения не допускал.

Об обращении истца в суд с исковым заявлением ответчику известно не было, уведомлений от суда и от истца предприниматель не получал, что лишило ответчика права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о малозначительности деяния в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам правообладателя названного товарного знака.

Суд не дал оценки доказательству истца об установлении 11.03.2021 факта продажи ответчиком контрафактного товара (товар N 3), поскольку из представленного суду кассового чека следует, что указанный товар был продан индивидуальным предпринимателем Белоусовой Т.В.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, получив от истца претензию в устной форме, просил его уменьшить размер компенсации или ограничиться предупреждением, поскольку правонарушение является малозначительным, ранее предприниматель нарушения не допускал, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющие существенного правого значения, поскольку указанное лишь свидетельствует о том, что стороны не смогли урегулировать рассматриваемый спор во внесудебном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что об обращении истца в суд с исковым заявлением ответчику известно не было, уведомлений от суда и от истца предприниматель не получал, что лишило ответчика права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о малозначительности деяния в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам правообладателя названного товарного знака, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика, совпадающим с адресом указываемым ответчиком в документах, ценного письма с описью вложения, искового заявления и иных документов от 30.04.2021 года.

Указанное свидетельствует о недостоверности доводов предпринимателя в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что об обращении истца в суд с исковым заявлением ответчику известно не было, уведомлений от суда предприниматель не получал, что лишило ответчика права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о малозначительности деяния в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам правообладателя названного товарного знака, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.07.2021 направлялась ответчику по месту его регистрации согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. 53).

Заказное письмо N 67000860945324 возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 62).

Почтовое отправление направлено ответчику 05.07.2021, поступило в орган почтовой связи 06.07.2021 и хранилось в течение 7 дней (с 07.07.2021 по 13.07.2021), после чего по истечении срока хранения 14.07.2021 было возвращено отправителю.

Возврат оформлен надлежащим образом в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе соблюден срок хранения почтового отправления разряда "Судебное" (пункт 34 Правил), оболочка содержит сведения о дате выписки вторичного извещения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочие праздничные дни установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

На период хранения заказного письма N 67000860945324 нерабочие праздничные дни не выпадали.

Копия определения от 02.07.2021 также направлялась по адресу одной из торговых точек ответчика, в которой была осуществлена реализация товара, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 63).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Учитывая указанное правое толкование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, поскольку несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявлять ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о малозначительности деяния в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам правообладателя названного товарного знака, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Проверив обоснованность рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательству истца об установлении 11.03.2021 факта продажи ответчиком контрафактного товара (товар N 3), где из представленного суду кассового чека следует, что указанный товар был продан индивидуальным предпринимателем Белоусовой Т.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку названным обстоятельствам.

Так в подтверждение факта приобретения истцом товара N 3 у ответчика, истец представил товарный чек N 14 от 11.03.2021, который содержит указание продавца - ИП Протасов Н.А., полный перечень реквизитов продавца, включая: ИНН, ОГРН, адрес регистрации, платежные реквизиты; оттиск печати с указанием в ней наименование продавца и реквизитов (ОГРН, ИНН); наименование товара Колонка "Boom Box mini"; стоимость товара N 3 - 1 360 рублей.

Из содержания видеозаписи сделанной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 41, можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару N 3, представленному в материалы дела, а также о соответствии выданного товарного чека представленным в материалы дела товарному чеку.

Действительно, истец также представил Чек платежного терминала который содержит указание- ИП Белоусова Т.В. без указания ОГРН, ИНН, адрес торговой точки - ул. Корабельная, 41.

Как указал суд первой инстанции Чек об оплате платежным терминалом, помимо указания ИП Белоусовой Т.В., не содержит иные обязательные реквизиты, требуемые в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", такие как: наименование продаваемого товара, наименование (фамилия, имя, отчество) продавца и его идентификационный номер налогоплательщика, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что для подтверждения факта реализации ответчиком товара N 3 содержащего товарный знак N 266284 в полной мере достаточно видеозаписи и товарного чека N 14 от 11.03.2021 года, из которых следует факт реализации указанного товара N 3 именно ответчиком. Сам по себе факт расчета покупателя с продавцом через третье лицо, не свидетельствует о том, что стороной по сделке розничной купли-продажи выступает иное лице, чем указано в товарном чеке N 14 от 11.0.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел все основания для квалификации противоправных действий ответчика как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку гражданско-правовая ответственность хотя и допускает такую квалификацию правонарушения, но не предусматривает в связи этим полного освобождения лица от обязанности компенсировать правообладателю причиненного ему ущерба.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3).

Таким образом, по правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанного следует, что суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принимает решение о взыскании компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в том числе с возможностью снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В суде первой инстанции в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на то, что наличие в розничных магазинах контрафактного товара по демпинговым ценам приводит к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, введению потребителей в заблуждение относительно спорной продукции, потери прибыли правообладателя.

Истец считает, что минимальный размер убытков при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей, поскольку эта сумма составляет стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице; товары, маркированные товарным знаком "JBL", пользуются популярностью и высоким спросом, их стоимость значительно выше стоимости реализации товаров ответчиком.

Истец также обращает внимание на то, что товары с нарушением исключительного права истца продавались сразу в нескольких (трех) торговых точках ответчика, при этом две из них оформлены в стиле сети бренда "Билайн" (ПАО "ВымпелКом"), являющегося узнаваемым в России и странах СНГ и пользующегося доверием среди покупателей, в связи с чем у потребителей не возникает сомнений в законном характере продукции, реализуемой в данной сети магазинов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Учитывая указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения исключительного права компенсации в заявленном истцом размере - по 25 000 рублей за каждое нарушение.

Доказательств о возможности, исходя из позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, снижения штрафа ниже низшего предела, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение N 68013 от 20.09.2021). Таким образом, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном размере, с ответчика, с учетом ранее указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" сентября 2021 года по делу N А10-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасова Николая Алексеевича (ОГРН 316032700072755, ИНН 032608048104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов