Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-5695/21 по делу N А43-26035/2020

г. Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А43-26035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-26035/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 304526323900035) к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Ксении Владимировне (ОГРНИП 319527500097337) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Утинова Светлана Викторовна (далее - ИП Утинова С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Ксении Владимировне о взыскании 29 650 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Утинова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019 N 11, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами абонентского договора. Указал на то, что ответчик оказал услуги, поименованные в актах, не в полном объеме, часть услуг оказана ненадлежащим образом. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, является ошибочным, отметив, что он произведен исходя из стоимости за аналогичные услуги. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Утиновой СВ. задолженности перед ИП Бахтиной К.В. несостоятелен, поскольку ответчик не предъявлял встречных требований об оплате и подтвердил, что в январе стороны прекратили сотрудничество по договору.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определениями от 26.08.2021 и от 16.09.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 21.10.2021, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 ИП Утинова С.В. (заказчик) и ИП Бахтина К.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по полному сопровождению его предпринимательской деятельности, включающие:

- юридические консультации по интересующим вопросам, вытекающим из предпринимательской деятельности;

- подготовка писем, претензий и др. корреспонденции контрагентам и третьим лицам, а также подготовка ответов на них по вопросам, вытекающим из предпринимательской деятельности;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подготовки исковых заявлений.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В стоимость услуг по договору не входит оплата государственных пошлин, а также иных платежей за совершение нотариальных, регистрационных или иных действий государственных органов и органов местного самоуправления, расходы представителя на транспорт, суточные и командировочные расходы. Названные расходы заказчик исполнителю оплачивает дополнительно (пункт 4 договора).

В силу пункта 6 договора расчеты осуществляются следующим образом: заказчик оплачивает 100% стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств на руки исполнителю в срок до 07 числа текущего месяца.

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг. Акт должен быть рассмотрен заказчиком, подписан им и возвращен исполнителю в течение 5 дней с момента его получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 7 договора).

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 29.12.2019, в котором отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019 N 11 (письмо получено адресатом 11.02.2020).

Истец, полагая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, направил в адрес последнего претензию от 15.07.2020 о частичном возврате денежных средств, которая оставлена ИП Бахтиной К.В. без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонам абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (перечень услуг приведен в пункте 1 договора).

Учитывая пункт 3.1 договора, суд установил, что стоимость абонентского обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что с учетом положений статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду направления заказчиком в адрес исполнителя письма от 29.12.2019 об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019 N 11 и его получения последним 11.02.2020, договор прекратил свое действие 11.02.2020.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по договору за весь период его действия составляет 87 586 руб. 15 коп.

В материалы ответчиком представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки от 06.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2020 на сумму 16 800 руб.

Истцом ответчику оплачены денежные средства по договору за указанные в актах периоды в общей сумме 56 800 руб. и на сумму 3000 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.10.2020, от 09.12.2019, от 13.01.2020.

Судом установлено, что по акту сдачи-приемки от 09.12.2019 за период с 04.11.2019 по 04.12.2019 ответчик фактически не оказал истцу услуги, поименованные в пунктах 7, 9-11, а по акту сдачи-приемки от 06.11.2019 - за период с 04.10.2019 по 04.11.2019 не оказаны услуги, отраженные в пунктах 10, 14, 17, 22, 23. Иные услуги, указанные в актах, ИП Утиновой С.В. оказаны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями сторон.

Применив институт неосновательного обогащения, оценив обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что фактически оплаченная по договору денежная сумма не превышает размер подлежащей оплате за весь период действия договора стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретения или сбережения имущества за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 29 650 руб.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.02.2020 договор оказания юридических услуг прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не является абонентским, признан несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

В рассматриваемом случае в пункте 1 заключенного между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг предусмотрено оказание юридических услуг по полному сопровождению предпринимательской деятельности заказчика, включающему юридические консультации по интересующим вопросам, вытекающим из предпринимательской деятельности; подготовку писем, претензий и др. корреспонденции контрагентам и третьим лицам, а также подготовку ответов на них по вопросам, вытекающим из предпринимательской деятельности; участие в судебных заседаниях и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подготовку исковых заявлений.

Из условий договора усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к конкретному объему оказанных услуг. При этом оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата их оказания и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что заказчик в рамках действия договора вправе обратиться к исполнителю за определенным комплексом услуг, которые оказываются по запросу истца, то есть фактически согласовано оказание услуг по абонентскому обслуживанию.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признав договор абонентским суд первой инстанции при толковании условий договора не нарушил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период действия договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 06.11.2019 за период с 04.10.2019 по 04.11.2019, от 09.12.2019 за период с 04.11.2019 по 04.12.2019, от 13.01.2020 за период с 04.12.2019 по 30.12.2019 (т. 1 л.д. 37-40).

Судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приемки от 09.12.2019 ответчик фактически не оказал истцу услуги, поименованные в пунктах 7, 9-11, а по акту сдачи-приемки от 06.11.2019 не оказаны услуги, определенные в пунктах 10, 14, 17, 22, 23. Иные услуги, указанные в актах, ИП Утиновой С.В. оказаны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями сторон.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств: условий договора (оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика); непредставления истцом доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг; подписания актов об оказании услуг за периоды с 04.10.2019 по 04.11.2019, с 04.11.2019 по 04.12.2019, с 04.12.2019 по 30.12.2019 без каких-либо претензий и замечаний и оплаты заказчиком денежных средств за названные в актах периоды, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об оказании услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания услуг.

Более того, исходя из действий истца, объем оказанных услуг и их стоимость, удовлетворяли интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен договор.

С учетом изложенного расчет истца не может быть признан обоснованным.

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 56 800 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.10.2020, от 09.12.2019, от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 15-17).

Кроме того, в период действия договора истцом передана ответчику сумма в размере 3000 руб. в целях уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку действие договора прекращено 11.02.2020, стоимость услуг за весь период его действия, исходя из согласованной сторонами ежемесячной платы, составляет 85 000 руб., а заказчиком произведена оплата в общей сумме 59 800 руб., является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-26035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк