Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-55764/21 по делу N А40-109378/2019

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-109378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

о прекращении производства по делу N А40-109378/19-30-104Б о банкротстве должника ООО "ДЕЛЬТА-С",

по делу N А40-109378/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Добровольский К.В.по дов. от 18.12.2020

от ООО "ДЕЛЬТА-С"- ФирсоваК.С. по дов. от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 г. поступило заявление ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006) N А40- 109378/19-30-104Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 заявление ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТАС" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного уда Московского округа от 18.08.2020 производство по делу N А40- 109378/19-30-104Б о признании ООО "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу N А40- 109378/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 суд признал заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ДЕЛЬТА-С" необоснованным. Прекратил производство по делу N А40-109378/19-30-104Б о банкротстве должника ООО "ДЕЛЬТА-С".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО "ДЕЛЬТА-С" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДЕЛЬТА-С" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений ст. 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 1282013/19-162-2410 с ООО "Дельта-С" в пользу ПАО Банк "Югра" взысканы денежные средства в общем размере 322 947 015,11 руб. по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 089/КЛ-15, из которых: 184 299 529,40 руб. долг, 28 235 697,76 руб. проценты за пользование кредитом, 110 411 787,95 руб. неустойка, а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ПАО Банк "Югра" подано заявление о признании ООО "Дельта-С" банкротом. В соответствии с заявлением ПАО Банк "Югра" просило включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-С" в размере: 184 229 529,40 руб. - основной долг; 38 657 457,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 782 513,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 149 006 169,52 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Требования банка, по сравнению с денежными средствами взысканными согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, увеличились в части процентов за пользование кредитом на сумму 10 421 759,68 руб.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО "Афаст" (ИНН 7726413508) произведена оплата кредитору в размере 212 735 227,16 руб. из которых 184 299 529 руб. 40 коп. основной долг, 28 235 697,76 руб. проценты за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

18.05.2021 третьим лицом ООО "Нетком-Р" произведена оплата кредитору в размере 10 421 759,68 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за ООО Дельта-С процентов по договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ- 15 от 06.08.2015 в размере 10 421 759,68 руб". В подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2020 N701, от 18.05.2021N 1166.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

При изложенных обстоятельствах задолженность ПАО Банк "Югра", указанная в заявлении о признании ООО "Дельта-С", погашена в полном объеме, за исключением штрафных санкций, не являющихся квалифицирующим признаком банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В уточнении своих требований ПАО Банк "Югра" изменяет как основание, так и предмет иска, что не допускает АПК РФ. Так ПАО Банк "Югра" не только увеличивает сумму требований, но и увеличивает указанную сумму за счет нового временного периода, начисляя таким образом дополнительную задолженность (проценты).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд учитывает, что отказ в уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ не нарушает прав кредитора, поскольку указанное требование может быть заявлено кредитором по правилам предъявления требований кредиторов к должнику самостоятельно в рамках отдельного спора.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей, которая является основанием для введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-109378/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова