Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13374/21 по делу N А76-12868/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-12868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-12868/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Кутепов Артем Валерьевич (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018 за период с 02.10.2018 по 22.10.2019 в размере 3 172 427 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018 в размере 1 795 538 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "СМУ-15" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении работ лишь 22.10.2019, указал, что ответчиком были представлены доказательства того, что работы фактически были выполнены 17.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.07.2019, N 2 от 17.07.2019, N 3 от 17.07.2019, подписанными уполномоченным лицом истца - Потаповым Б.Л. Апеллянт указал также, что акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 17.07.2019 и иная исполнительная документация были переданы ООО "Строительные ресурсы", однако истцом указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено, в силу чего акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 17.07.2019 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по выполненным работам по договору, апеллянт полагал, что действия истца по взысканию договорной неустойки являются злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба ООО "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-12868/2021 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 произведена замена в составе суда для рассмотрения настоящего дела, председательствующий судья Колясникова Ю.С. заменена на судью Жернакова А.С.

От ООО "Строительные ресурсы" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительные ресурсы" (генподрядчик) и ООО "СМУ-15" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018, согласно п. 2.1 которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к договору (л.д. 14-22).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 9 303 306 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 4.3 договора документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года.

В разделе 5 договора согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания сторонами договора до 30.09.2018.

На основании пункта 12.1. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в следующем порядке:

- сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 12.1.1. договора);

- генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков (пункт 12.1.2. договора).

Согласно пунктам 17.4, 17.4.1, 17.4.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

ООО "СМУ-15" были выполнены, а ООО "Строительные ресурсы" - приняты работы по договору на сумму 3 405 000 рублей, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2019 (л.д. 34-37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 811/20 от 15.10.2020 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 172 427 руб. 58 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Кроме того, 16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2020 N 812/20, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора N 751/18-СР2 от 26.02.2018 (л.д. 9-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 751/18-СР2 от 26.02.2018, на неисполнение требований претензии N 811/20 от 15.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки был снижен судом с 3 172 427 руб. 58 коп. до 1 795 538 руб. 19 коп. на основании ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018 сложились отношения по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в целях проведения ремонта объекта, иных работ (услуг), необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (л.д. 14-22), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17.4, 17.4.1, 17.4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Пунктом 5.2 договора стороны установили срок окончания выполнения работ - 30.09.2018.

Доказательства того, что к указанному сроку работы по договору на сумму 9 303 306 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %, были выполнены и сданы генподрядчику, ответчиком суду первой инстанции представлены не были, в силу чего суд пришел к правильному выводу о допущенной субподрядчиком просрочке выполнения работ по договору.

С учетом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2019, период взыскания истцом договорной неустойки составил с 02.10.2018 по 22.10.2019, размер неустойки соответственно составил 3 172 427 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта о том, что работы фактически были выполнены ответчиком 17.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.07.2019, N 2 от 17.07.2019, N 3 от 17.07.2019, отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пунктах 12.1.1, 12.1.2 договора стороны установили, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Ответчиком в материалы дела были представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 17.07.2019 на общую сумму 8 960 693 руб. 40 коп. (л.д. 78-88), в которых имеется отметка Потапова Б.П. о том, что объемы работ были проверены.

Доказательства того, что указанные акты были направлены по почте или вручены уполномоченному представителю генподрядчика для организации приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 12.1.1, 12.1.2 договора, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Согласно приказу ООО "Строительные ресурсы" от 01.09.2017 N 80 Потапов Б.П., начальник отдела капитального строительства данного общества, был назначен ответственным за производство работ только по вопросам строительного контроля (л.д. 76).

Сведений о том, что указанное лицо было наделено от имени ООО "Строительные ресурсы" производить приемку выполненных работ, материалы дела не содержат.

Указание ответчика в актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 17.07.2019 на то, что они были доставлены ООО "Строительные ресурсы" и не были подписаны без мотивированного отказа, не принимается судом в качестве достоверных сведений, поскольку данные сведения исходят от самого ответчика (лица, заинтересованного в исходе спора) и иными достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства фактического выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 17.07.2019, ООО "СМУ-15" также представлены не были.

При этом апелляционный суд отмечает, что при подписании в дальнейшем акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2019, стороны без возражений присвоили им порядковый номер 1 без упоминания о возможных ранее выполненных работах ответчика.

ООО "Строительные ресурсы" к отзыву на апелляционную жалобу был приложен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по июнь 2020 г., в котором в числе выполненных и принятых работ по договору субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018 отражен только акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2019.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ ответчиком 17.07.2019 необоснованными и недоказанными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении генподрядчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение цены договора и неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера исходя из расчета 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, в результате чего суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору субподряда N 751/18-СР2 от 26.02.2018 в размере 1 795 538 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-12868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина