Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12876/21 по делу N А60-27597/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-27597/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Исмаила Охтай оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.09.2021),

по делу N А60-27597/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Исмаилу Охтай оглы (ИНН 661602503294, ОГРН 314668234500036)

о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного жилого дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Исмаилу Охтай оглы (далее - ответчик) о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 101522 рублей 32 копеек и неустойки за период с 12.12.2020 по 24.03.2021 в сумме 1090 рублей 52 копеек с продолжением начисления с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 03.08.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области долг по уплате взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 1 114,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; применить срок исковой давности для задолженности по всем платежам, по которым возникла обязанность уплаты ранее чем три года до момента подачи истцом искового заявления в суд.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что в соответствии со справочной информацией Росреестра, находящейся в свободном доступе, площадь принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, д. 69, пом. 75, не превышает 37,7 кв. м. Данная информация полностью соответствует правоустанавливающим документам. Тариф по взносам в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в ноябре и декабре 2020 года составлял 9.72 руб. / кв.м, то есть размер платежа должен был составлять 366,44 рубля, в январе 20201 года при тарифе 10,11 руб. / кв.м. - 381, 15 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма в исковом заявлении за период с ноября 2020 по январь 2021 года в размере 101 522 руб. превышает возможные границы по оплате взносов с учетом времени взыскания и тарифов, существенно завышена по сравнению с приведенным расчетом. Как указал автор жалобы, в соответствии с имеющимися актом сверки взаимных расчетов и счетом квитанцией по л/с 3403411552 с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области общая задолженность по взносам с момента приобретения недвижимого имущества не превышает за все года 27 466,99 руб., из которых за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года - 1 114,03 руб.

Апеллянт просит приобщить в качестве письменных доказательств по делу оригиналы акта сверки взаимных расчетов и счета квитанция по л/с 3403411552.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

ИП Джафаров И.О. оглы является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

1) Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, д.69, пом. 75 общей площадью 37,7 кв.м. (в соответствии с Выпиской из ЕГРН);

2) Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, д.68, пом. 1 общей площадью 114,3 кв.м. (в соответствии с Выпиской из ЕГРН).

Указанные многоквартирные жилые дома включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (номера строк 6048, 5941).

Полагая, что обязательство ответчиком по оплате взносов на капитальный ремонт, как собственника помещений, не исполняется надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установил суд первой инстанции, в исковом заявлении истцом указан период взыскания задолженности с 30.11.2020 по январь 2021 года. Вместе с тем, из представленных в обоснование исковых требований документов (в том числе, акта сверки, счетов) следует, что фактически истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по январь 2021 года. В связи с выставлением счета на оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт 30.11.2020, в исковом заявлении указан период с 30.11.2020 по январь 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 14.1 статьи 155, статей 36, 39, 154, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности в силу закона по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 101 522 руб. 32 коп., правомерности требований о взыскании пени и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовые нормы применены судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах должны соблюдать установленные сроки уплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем, своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, не воспользовался, в том числе, с соответствующим заявлением о применении правил исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, апелляционный суд не вправе принять к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также в отсутствие мотивированного отзыва на предъявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, верно установил, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана истцом с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по январь 2021 года (при этом, данная задолженность предъявлена к оплате в счетах за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года).

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика о том, что сумма исковых требований завышена истцом.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом. Суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет истца является арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25% вместо действующей ставки 6,5%. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 101 522 руб. 32 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворено в полном объеме в пределах заявленных требований в сумме 1090 руб. 52 коп. с продолжением начисления с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга в порядке ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-27597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова