Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 14АП-9540/21 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

08 ноября 2021 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 акционерное общество "Завод Точлит" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, кор. 2, кв. 356; ИНН 6027181210; ОГРН 1176027006088, далее - должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении Андреева Дмитрия Михайловича, Селиванова Игоря Александровича, Федоровой Веры Геннадьевны, Кокизюка Александра Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности, взыскании с них в конкурсную массу должника 251 258 152 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Андреева Дмитрия Михайловича Зайнулина Виктория Марсовна.

Определением суда от 16.07.2021 заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - Общество) к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Федоровой Вере Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Селиванову Игорю Александровичу, Федоровой Вере Геннадьевне, Кокизюку Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.04.2021 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

Общество, ссылаясь на положения статей 10, 61.10., 61.11 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) (далее - Банк), мотивировав заявленные требования заключением должником под влиянием Банка сделок, приведших к банкротству должника, невозможностью погашения обязательств Завода перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора представителями Общества заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Завода и Общества к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Федоровой Вере Геннадьевне, Селиванову Игорю Александровичу, Кокизюку Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению Общества к Банку о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство указанных обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Общество с определением от 15.09.2021 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, поскольку данные споры связаны между собой по составу обстоятельств, подлежащих установлению (момент возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, объективное банкротство), а также по доказательствам (бухгалтерская отчетность, справки о наличии задолженности и т.д.).

Конкурсный управляющий Завода, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ предмета и оснований рассматриваемых обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц позволяет сделать вывод о том, что в рамках рассмотрения данного дела рассматриваются заявления по разным основаниям, а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении дел (обособленных споров) в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения обособленных споров. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, из материалов дела также не усматривается.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах выступают отличные друг от друга лица. Основания для привлечения контролирующих должника лиц в обособленных спорах различны.

Вопреки аргументам апеллянта, в данной ситуации оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева