Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61120/21 по делу N А40-133187/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-133187/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40- 133187/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная компания горизонт" (ОГРН: 1185476043301, ИНН: 5405023608)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 02NM9V от 29.11.2019 г. в размере 1 104 974,12 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания горизонт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 02NM9V от 29.11.2019 г. в размере 1 104 974,12 руб.

Решением от 23 августа 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" было заключено Дополнительное соглашение N 02NM9Y (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 29.11.2019 г. (далее по тексту "Дополнительное соглашение").

23 сентября 2020 г. АО "Альфа-Банк" подало исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СК Горизонт" суммы задолженности по Договору 02NM9Y от 29.11.2019 г. по состоянию на "05" сентября 2020 г. в размере 5 119 153, 99 рублей, из них: 3 163 200,84 рублей - основной долг; 108,04 рублей -неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (п. 14.2 Дополнительного соглашения);1 955 845,11 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (п. 14.1 Дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. (дело N 2-3821/2021) вышеуказанные исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО "СК Горизонт", Пестова Павла Николаевича, Борщева Максима Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по дополнительному соглашению N 02NM9Y от 29.11.2019 г. в размере 315 108, 04 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 17 979,22 рублей. Всего по судебного акту взыскано 333 087,26 рублей.

В мотивировочной части Мещанским районным судом г.Москвы указано на полное погашение основного долга заемщиком; размер заявленной неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1 955 845, 11 руб. до 315 108, 04 руб.

Как указывал истец в период рассмотрения вышеуказанного дела, ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 02NM9V от 29.11.2019 г. были списаны денежные средства в размере 14 329 765,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что решением Мещанского районного суда, по Дополнительному соглашению N 02NM9Y от 29.11.2019 г. было взыскано всего 333 087,26 рублей, истец 26.05.2021 г. обратился к ответчику с требованием вернуть ранее излишне удержанную сумму.

В установленный дополнительным соглашением N 02NM9Y от 29.11.2019 г. семидневный срок ответа на претензию (п.23 Дополнительного соглашения) ответчик излишне списанные денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не погашал и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ", поручителей - Пестова Павла Николаевича, Борщева Максима Владимировича

В процессе рассмотрения дела ответчиками вносились периодические платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по основному долгу и процентам была погашена.

При этом, задолженность по штрафам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ" перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляла 2 316 069,25 руб. (два миллиона триста шестнадцать тысяч шестьдесят девять рублей двадцать пять копеек). Несмотря на то, что денежные средства, которые вносились ответчиками, были направлены на погашение основного долга, непогашенная задолженность по штрафам у Ответчиков все еще имелась.

Банк, своевременно уведомлял суд и предоставлял сведения о частичном погашении задолженности Заемщиками. Решением Мещанского районного суда от 17.03.2021 г. по делу N 2-3821/2021 требования Банка были удовлетворены частично (с учетом всех погашений задолженности Заемщиками), в пользу Банка была взыскана неустойка, которую суд снизил до 315 000,00 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об образовании на стороне Банка неосновательного обогащения.

Излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности в Банк не поступало, Заемщики осуществляли погашения в соответствии с суммой просроченного долга по действующему между истцом и ответчику кредитному договору.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Совокупность данных обстоятельств не доказана истцом, при этом, судом верно учтено отсутствие доказательств, суд, правомерно отказал истцу в удовлетворение исковых требовании, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы Истца являются неосновательными, в действиях Заемщика усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав.

Со стороны Истца усматривается явное злоупотребление правом, что является недопустимым в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела и части первой ГК РФ" предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40- 133187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким