Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-53837/21 по делу N А40-75181/2021

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-75181/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021

по делу N А40-75181/21 (77-484)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного

Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Бенефис" (ОГРН 5157746091300)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бенефис" (далее также - ответчик) по контракту поставки распределительных щитов N 0373200082120000284 от 13.07.2020 пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 25 320 руб. 76 коп., штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 26.07.2021 с ООО "Бенефис" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 25 320 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 670 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб., суд исходил из правил главы 25 ГК РФ, согласно которым является неправомерным применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, в данном случае - за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает правомерным одновременное взыскание с ответчика пени в соответствии с п.7.7 контракта и штрафа в соответствии с п.7.3 контракта.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на отказ в удовлетворении жалобы истца, поданной в ФАС России, признание органами ФАС России ООО "Бенефис" добросовестным поставщиком и совершившим все возможные действия для предотвращения расторжения контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИС" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен контракт N 0373200082120000284 от 13.07.2020 на поставку распределительных щитов, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить распределительные щиты в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контрактов указана в п.2.1 Контракта.

Сроки поставки товара и порядок приемки товара согласованы в разделах 3 и 4 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товаров Заказчику осуществляется в течение 120 календарных дней в соответствии с приложением N 1 к Контрактам, то есть в срок до 10.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные контрактами сроки и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с 7.7 контракта в общей сумме 25 320 руб. 76 коп. и штрафа в соответствии с 7.3 контракта в общей сумме 5 000 руб. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021 N УД-18-1926/21 (л.д.38-42).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае на основании пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также в соответствии с п.7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по контракту к установленному сроку, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных контрактом мер гражданско-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отказ в удовлетворении жалобы истца, поданной в ФАС России, признание органами ФАС России ООО "Бенефис" добросовестным поставщиком и лицом, совершившим все возможные действия для предотвращения расторжения контракта.

Между тем данные утверждения ответчика не имеют документального подтверждения.

Более того, истцом не было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В соответствии с п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа по контракту, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности одновременного применения к ответчику договорных санкций - пени по п.7.7 и штрафа по п.7.3 Контракта.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе по делам N А40-71209/2020, А40-141276/2020.

При этом расчет спорных пени период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 25 320 руб. 76 коп., штрафа в размере 5 000 руб. исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным в соответствии с условиями контракта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в установленные контрактами сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 25 320 руб. 76 коп., штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-75181/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бенефис" (ОГРН 5157746091300) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280) пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 25 320 руб. 76 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бенефис" (ОГРН 5157746091300) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова