Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-42053/21 по делу N А40-336219/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-336219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ат Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-336219/2019, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Ат Сервис" в пользу Мороз Анны Михайловны дивидендов в размере 8 000 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ат Сервис"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Ат Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 ООО "Ат Сервис" (ОГРН 1127746581214, ИНН 7726701915) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тажгулова Сауле Муратовна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Мороз Анны Михайловны (далее - ответчик) дивидендов в размере 8 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Ат Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика 08 августа 2018 года в размере 600 000 рублей с назначением платежа "Дивиденды сотрудникам" и 28 августа 2018 года в размере 7 400 000 рублей с назначением платежа "Дивиденды сотрудникам".

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку Мороз А.М. являлась единоличным исполнительным органом должника (с 21.06.2017 по 13.01.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Мороз A.M. не получала денежные средства Общества и не использовала их по собственному усмотрению, а лишь осуществляла выплату дивидендов участникам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года по делу N А40-82253/19 с ООО "АТ Сервис" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскана задолженность в сумме 4 292 399,66 руб. основного долга, 1 426 733,18 руб. - неустойка, 4 225 487 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 376 357 руб. - задолженность по выплате гарантийного удержания, которое Постановлением округа от 28.01.2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021 г.) суд признал погашенными требования ООО "МК Констракшн" к должнику в размере 6 086 891,12 руб. и произвел замену данного кредитора на ООО "УК Атитока" на сумму 6 086 891,12 руб.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Абзацем четвертым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском конкурсный управляющий в качестве доказательства совершения оспариваемых сделок в пользу ответчика предоставил расходные кассовые ордера N 7599856 от 08.08.2018 на сумму 7 400 000,00 руб. и N 7599857 от 28.08.2018 на сумму 600 000,00 руб.

Однако, материалами дела подтверждено, что кредитором ООО "УК Атитока" предоставлены документы, из которых следует, что 07 августа 2018 года состоялось общее собрание участников (в последующем переименовано в ООО "АТ Сервис") (л.д. 126-127), на котором принято решение о внесении изменений в протокол внеочередного Общего собрания участников Общества N 11/1 от 22.03.2018 в части размера распределения между Участниками Общества нераспределенной прибыли, в т.ч. за 2017 год в размере 154 753 000 руб.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 17 от 07 августа 2018 года принято решение дополнительно распределить между Участниками часть нераспределенной прибыли в размере 10 000 000,00 руб. пропорционально долям участия в уставном капитале, а именно 5 000 000,00 руб. - Барышеву А.А. и 5 000 000,00 руб. - Краеву В.Г.

Во исполнение указанного решения участников Барышеву А.А. выдано 3 815 318,12 руб. (расходный кассовый ордер N 43 от 08 августа 2018 года (л.д. 130)), Краеву В.Г. - 600 000 руб. (расходный кассовый ордер N 32 от 29 августа 2018 года (л.д. 129) и 3 584 681,88 руб. (расходный кассовый ордер N 27 от 08 августа 2018 года (л.д. 128).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о предоставлении ООО "УК Атитока" документов в копиях и отсутствии подлинников, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу норм ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае управляющий ссылается только на отсутствие подлинников в деле, при этом не ссылается на иную нетождественную копию либо экземпляр документов. Такая нетождественная копия в материалы дела не представлялась.

Таким образом, управляющий не опровергает при рассмотрении спора достоверность представленных доказательств в отсутствие оригинала либо копии документов иного содержания.

Кроме того, ставя под сомнение существование документов, управляющий не заявляет в установленном порядке о фальсификации представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-336219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ат Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева