Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-12391/21 по делу N А49-1596/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А49-1596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу N А49-1596/2020 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к 1) муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ул. Суворова, 122 А, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-9" (ул. Ульяновская, 56 "А", г. Пенза, Пензенская обл., 440047; ОГРН 1065835016565, ИНН 5835065455),

3) индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Владимировичу (04.07.1974 г.р.; ОГРНИП 309583435800027, ИНН 583400967473),

4) индивидуальному предпринимателю Кривозубову Николаю Михайловичу (19.08.1958 г.р.; ОГРНИП 306583434100029, ИНН 583401203801),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, 50, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305),

- муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы" (ул. Володарского, 37, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 1025801358989, ИНН 5836012336),

- общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (пр-кт Победы, д. 65, оф. 2, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН 1205800008556, ИНН 5835137029),

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ул. Дзержинского, 5, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273),

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батракова Василия Анатольевича,

- о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее также - ответчик-1, МУП "ППП") и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-9" (далее также - ответчик-2, ООО "Меркурий-Авто9") о признании договора купли-продажи социально-значимых объектов ничтожным в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 65 (кадастровый номер 58:29:1006001:798).

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее также - ответчик-3) и индивидуальный предприниматель Кривозубов Николай Михайлович (далее также - ответчик-4).

Определениями от 12.08.2020, 14.09.2020, 18.11.2020 и 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы", общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, конкурсный управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков Василий Анатольевич.

Протокольным определением от 27.01.2021 года на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным ко всем ответчикам о признании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 28.12.2018 ничтожным в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 65 (кадастровый номер 58:29:1006001:798), и о применении последствий признания сделки ничтожной в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 производство по делу N А49-1596/2020 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-9" о признании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 28.12.2018 ничтожным в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 65 (кадастровый номер 58:29:1006001:798), и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В обжалуемом решении указано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Вместе с тем, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права, которое он считает нарушенным, а также выбрать соответствующий способ защиты прав. Заявитель обращает внимание на то, что требования о возврате имущества в казну муниципального образования "город Пензы" он не заявлял. Согласно доводам апеллянта, приватизация защитного сооружения гражданской обороны является нарушением постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", которое должно находиться исключительно в федеральной собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года между МУП "ППП" (продавцом) и ООО "Меркурий-Авто-9" (покупателем) заключен договор купли-продажи социально-значимых объектов (далее по тексту - Договор-1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе нежилое здание (подземных этажей - подвал), общая площадь 171,4 кв.м., инв. N 56:401:002:000147460, лит.Д, кадастровый номер 58:29:1006001:798 (п.15 Приложения N 1 к Договору-1 (т.1 л.д.14-15)) (далее по тексту - Спорное сооружение). Спорное сооружение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г.Пенза, о чем в ЕГРН 17.01.2007 сделана запись регистрации N 58-58- 1/086/2006-244 (т.1 л.д.119). За МУП "ППП", в свою очередь, Спорное сооружение было закреплено на праве хозяйственного ведения, о чем также в ЕГРН 09.06.2008 сделана запись регистрации N 58-58-35/012/2008-670 (т.1 л.д.104).

Согласно п.1.2 Договор-1 заключен в соответствии с итоговым протоколом торгов по продаже имущества МУП "ППП" в форме публичного предложения по Лоту N 160 от 25.12.2018 г., проведенных организатором торгов - конкурсным управляющим МУП "ППП" Батраковым В.А. на электронной площадке "Фабрикант". Цена имущества составляет 45050000 руб. (п.2.1 Договора-1). Право собственности у покупателя на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, возникает с момента государственной регистрации права (п.4.1 Договора-1). Право собственности ООО "Меркурий-Авто-9" на приобретенное по Договору-1 спорное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2019 (т.1 л.д.26).

Впоследствии на основании договора купли-продажи социально-значимых объектов от 22 февраля 2019 года (далее по тексту - Договор-2) спорное сооружение в числе прочих объектов было передано ООО "Меркурий-Авто-9" (продавцом) в собственность за плату ИП Фомину О.В. (покупатель-1) и ИП Кривозубову Н.М. (покупатель-2) (п.15 Приложения N 1 к Договору-2).

Каждому покупателю было передано по ? в праве общей долевой собственности на каждый объект, перечисленный в Приложении N 1 к Договору-2. Право общей долевой собственности (по ? доли в праве) ИП Фомина О.В. и ИП Кривозубова Н.М. на спорное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2019 (т.1 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 15.09.2006 (т.1 л.д.25, 81-87) и паспорту убежища (т.3 л.д.52-55), нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1006001:798 является защитным сооружением гражданской обороны.

Ссылаясь на то, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны прямо запрещена положениями ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", истец, считающий себя первоначальным собственником имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик 1 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" ликвидировано завершением процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, о чем в ЕГРЮЛ 30 апреля 2021 года внесена соответствующая запись.

Ответчик - 2 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-9" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Меркурий-Авто-9" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сменились собственники объекта, который продан Кривозубову Н.М. и Фомину О.В. Кроме того, считает УМ г.Пензы ненадлежащим истцом.

Ответчик 3 ИП Фомин О.В. и ответчик 4 ИП Кривозубов Н.М. против удовлетворения иска возражали, указывая со ссылкой на положения ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также, по мнению ответчиков, поскольку защитные сооружения гражданской обороны в силу п.1 ст.214 ГК РФ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности, то надлежащим истцом по настоящему делу является соответствующий орган государственной власти, наделенный полномочиями по представлению интересов Российской Федерации. Поскольку УМИ г.Пензы не является стороной договора купли-продажи от 28.12.2018, то удовлетворение заявленного иска не приведет к удовлетворению какого-либо материально-правового интереса истца и не повлечет возврат имущества в федеральную собственность.

Третье лицо МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Пензы" исковые требования истца поддержало (т.2 л.д.120-122), указав, что в силу п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, продажа защитного сооружения гражданской обороны в частную собственность противоречит законодательству Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Универсал-Сервис" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам ответчика-2, ответчика-3 и ответчика-4, а также указывает, что в составе зданий, сооружений и помещений обществу в аренду передано, в том числе отдельно-стоящее заглубленное здание - депо 2, о чем указано в Приложении N 2 к договору аренды имущества от 30.09.2020. В иске просит отказать.

Третье лицо - ГУ МЧС России по Пензенской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется частными лицами с отступлением от требований приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (отзыв - т.3 л.д.48-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Проанализировав спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Договора-1 недействительным в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права, заявленные к МУП "ППП" и ООО "Меркурий-Авто-9", не могут быть рассмотрены по существу в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу. Как установлено судом, 26 февраля 2021 года в отношении МУП "ППП" завершена процедура конкурсного производства (определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 по делу N А49-2561/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021).

Сведения о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 30 апреля 2021 года за ГРН 2215800067723).

В силуп.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права, не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, то производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении МУП "ППП" и ООО "Меркурий-Авто-9" подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении остальных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, а суд первой инстанции, рассматривая дело, не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При этом и право истца на изменение исковых требований ограничено положениями п.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Из совокупности представленных участвующими в деле лицами доводов и доказательств, усматривается, что правовым интересом истца является изъятие сооружения в муниципальную казну. Однако такое требования истец категорически не заявлял.

Поскольку истец, ответчик-3 и ответчик-4 не являются сторонами Договора-1, а в качестве последствий его недействительности истцом заявлено о применении последствий недействительности в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права, судом первой инстанции были неоднократно разъяснены участникам процесса принципы законодательного регулирования защиты вещных прав, и предложено сформировать исковые требования к ИП Фомину О.В. и ИП Кривозубову Н.М., а также уточнить исковые требования о применении последствий недействительности Договора-1 (определения от 24.02.2021, от 15.03.2021, от 16.04.2021).

Из материалов дела усматривается, что истец настоял на исковых требованиях в заявленной редакции с учетом изменения, принятого протокольным определением суда от 27.01.2021 года.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела требование об истребовании спорного сооружения из владения ИП Фомина О.В. и ИП Кривозубова Н.М. не заявлено, на чем настаивает сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Согласно уточненным требованиям, иск о признании недействительным Договора-2, применении последствий недействительности данной сделки, являющейся основанием для отчуждения ответчиком 2 сооружения гражданской обороны в пользу ответчика-3 и ответчика-4 также не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требование УМИ г.Пензы о применении последствий недействительности Договора-1 также не может быть квалифицировано как исковое требование об истребовании спорного сооружения из незаконного владения ИП Фомина О.В. и ИП Кривозубова Н.М., поскольку оно дословно заявлено о применении последствия признания сделки (договора купли-продажи социально-значимых объектов от 28.12.2018 в части, касающейся продажи защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 65, кадастровый номер 58:29:1006001:798), ничтожной в виде возвращения положения сторон, существовавшего до нарушения права.

Так как УМИ г.Пензы не является стороной Договора-1, то положением сторон, существовавшим до нарушения права, является возвращение спорного имущества покупателем ООО "Меркурий-Авто-9" в конкурсную массу продавца - банкрота МУП "ППП", которое, как указано выше, на момент рассмотрения спора ликвидировано в ходе процедуры банкротства.

Требование о возврате имущества в казну муниципального образования "г.Пенза" истец не заявлял.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку применить последствия недействительности Договора-1 в виде возврата спорного сооружения в конкурсную массу МУП "ППП" не представляется возможным в связи с его ликвидацией, а возврат Спорного сооружения в казну муниципального образования "г.Пенза" не является последствием признания Договора-1 недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности Договора-1 по своей инициативе.

Исходя из изложенного, поскольку УМИ г.Пензы в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовалось правом на предъявление, изменение исковых требований к ответчику-3 и ответчику-4 в соответствии со способами защиты, предусмотренными действующим гражданским законодательством, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию исковых требований к ответчикам, изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, суд первйо инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска в отношении ИП Фомина О.В. и ИП Кривозубова Н.М.

Вместе с тем, следует отметить, что ссылку истца в уточненном иске на п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нельзя считать верной, т.к данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23, и, кроме того, данный пункт разъяснял подлежащие установлению судом обстоятельства, имеющие значение при разрешении виндикационного иска, а не требования о признании сделки недействительной и применении реституции.

В упомянутом истцом в уточненном иске постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 6-П также говорится о соотношении данных способов защиты вещного права.

Тем не менее, в спорных правоотношениях первоначальный покупатель возмездно приобрел спорное имущество на торгах, организованных конкурсным управляющим МУП "ППП", по реализации имущества должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Администрация г.Пензы являлась участником дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ППП", о недействительности торгов не заявляла, действия конкурсного управляющего не обжаловала, следовательно оснований для вывода о выбытии имущества помимо воли истца, не имеется. При этом проявлений злоупотребления правом со стороны покупателей не установлено.

Кроме того, истцом не доказано право на иск. Согласно доводам самого заявителя апелляционной жалобы, защитные сооружения гражданской обороны в силу п.1 ст.214 ГК РФ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994, не допускается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основания возникновения у истца права собственности на спорное сооружение истцом не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу N А49-1596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский