Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-67140/21 по делу N А40-298545/2019

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-298545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНДКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 о приостановлении производства по делу N А40-298545/19, по иску общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДКОМ" (ОГРН: 5137746163407, ИНН: 7710953385) в лице Мирзоевой Ольги Борисовны к закрытому акционерному обществу "КВАРТАЛ" (ОГРН: 1027700268430, ИНН: 7703021938), при участии в деле третьих лиц: 1) Якобашвили Давида, 2) Лапшина Андрея Валентиновича, 3) Тихновецкого Игоря Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабирова Л.К. по доверенности от 18.08.2020 б/н;

от ответчика - Сулим О.Н. по доверенности от 01.09.2021 б/н;

от третьих лиц: от Якобашвили Д. - Сулим О.Н. 25.11.2019 б/н;

от Лапшина А.В. - Хабирова Л.К. по доверенности от 17.01.2020 N 77АГ3356330;

от Тихновецкого И.П. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДКОМ" (далее - истец) в лице участника с долей 100% уставного капитала Мирзоевой Ольги Борисовны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КВАРТАЛ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: 1) Якобашвили Давида, 2) Лапшина Андрея Валентиновича о признании соглашения об отступном от 17.09.2019 заключенным между ЗАО "КВАРТАЛ" и ООО "АрендКом" недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязании ЗАО "КВАРТАЛ" возвратить в собственность ООО "АрендКом" Помещение - 771, 8 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящееся в здании по адресу: г. Москва, пер. Старопанский, д. 4/5, стр. 1, задолженность ООО "АрендКом" перед ЗАО "КВАРТАЛ" по договору 03/17 от 06.03.2017 восстановить.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Постановлением АСМО от 26.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-298545/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (из за не исследования довода ООО "АРЕНДКОМ" о заниженной стоимости доли).

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении назначил с учетом рекомендации кассационного суда (лист 11-12, 13 абзац 4 постановления) экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АРЕНДКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по имеющимся в ней доказательствам, а именно на основании заключения эксперта от 31.05.2021 N 672/19-1-21 по уголовному делу N 12001450001000001 по признакам преступления как на надлежащее доказательство рыночной стоимости спорного объёкта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы (процессуальная экономия сроков).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-298545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова