Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-51813/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК", и о применения последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.06.2017 N 23 между ООО "Монтажпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СЕЛТИК" (далее - ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК", ответчик) в размере 105 603 490,68 руб., применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 27.09.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698), АО "ФББ" (ОГРН 1167746746892, ИНН 7735154994) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представители ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" и АО "НПК "НИИДАР" на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражали, просили отказать в его удовлетворении. Кроме того, представитель ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" поддержал направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольно.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 г. между ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик), ООО "Монтажпромстрой" (проектировщик) и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" (новый проектировщик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N 362Д/14 от 02.06.2014 г., в соответствии с п.2.2 которого заказчик ОАО "НПК "НИИДАР" уплатил проектировщику ООО "Монтажпромстрой" аванс по договору в сумме 105 603 490,68 руб., а проектировщик ООО "Монтажпромстрой" обязался перечислить новому проектировщику аванс, указанный в п.2.2 по первому требованию. При этом стороны согласовали, что расчет будет произведен путем зачета встречных однородных требований.

06.10.2016 г. между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 105 603 490,68 руб. В соглашении о зачете также указано, что задолженность ООО "Монтажпромстрой" возникла из соглашения о перемене лиц в обязательствах к договору N 362Д/14 от 02.06.2014 г., задолженность ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" возникла по соглашению N 14Д/16 от 22.01.2016 г., а также по договору N 04/14.КРТП-Р от 03.06.2014 г.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК", в связи с чем она подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемый акт взаимозачета между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" подписан 30.06.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно материалам дела между АО "НПК "НИИДАР" (заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (генпроектировщик) был заключен договор N 362Д/14 от 02.06.2014 г., предметом которого являлось выполнение рабочей документации по капитальному ремонту с техническим перевооружением существующего производственного здания ОАО "ЭЛИОН" для размещения завода ОАО "НПК "НИИДАР" по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.4, заказчик - ОАО "НПК "НИИДАР".

Для исполнения указанного договора ООО "Монтажпромстрой" (генпроектировщик) привлекло ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" (проектировщик) и АО "ФББ" (проектировщик).

В ходе исполнения договора ОАО "НПК "НИИДАР" и ООО "Монтажпромстрой" путем подписания дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,6 уточняли и корректировали исходные данные, а также требования к проектным работам.

ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" с учетом требований заказчика с 2014 года выполняло и передавало ООО "Монтажпромстрой" всю необходимую рабочую документацию, на основании которой ОАО "НПК "НИИДАР" и ООО "Монтажпромстрой" реализовывали проект капитального ремонта и перевооружения завода.

В ходе исполнения договора АО "НПК "НИИДАР" оплачивало генпроектировщику ООО "Монтажпромстрой" денежные средства, которое, в свою очередь, перечисляло проектировщику ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК".

Общая сумма платежей за период с 2014 года по 04.04.2016 г., полученная ООО "Монтажпромстрой" от АО "НПК "НИИДАР" составила 105 603 427,63 руб., из них перечислено в адрес ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" - 98 272 862,28 руб.

В октябре 2016 года по инициативе заказчика АО "НПК "НИИДАР" для обеспечения безусловного выполнения заказа и обеспечения преемственности принятых проектных решений стороны заключили ряд сделок по замене стороны генпроектировщика - ООО "Монтажпромстрой" на ООО "Проектная мастерская СЕЛТИК".

Частью этих сделок явилось оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете.

При этом оспариваемое соглашение о зачете самостоятельной сделкой не является, не содержит фактического зачета и направлено на фиксацию итогов соглашений о переуступке договоров.

Подведение итогов исполнения обязательств по переуступаемым договорам и выбор формы взаиморасчетов в виде зачета встречного однородного требования установлены пунктом 3 соглашения о перемене лица в обязательствах к договору N 362Д/14, пунктом 4 соглашения о перемене лица в обязательствах к договору N 14Д/16 и пунктом 3 соглашения о расторжении договора 07/14.КРТП-Р, а не соглашением, которое оспаривает конкурсный управляющий.

Для проведения таких расчетов дополнительного согласия другой стороны не требовалось, расчеты были согласованы сторонами в форме "автоматического зачета", направленного на подведение итогов передачи кредиторской и дебиторской задолженностей по переуступаемым договорам для возможности продолжения проектирования при выбытии одной из сторон процесса.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ).

Включенные в соглашения условия стороны полагали существенными, без которых соглашения не могли быть заключены.

Следовательно, оценка последствий действительности зачета невозможна без оценки самих соглашений о замене генпроектировщика.

Однако сами соглашения о перемене лица в обязательствах в установленном порядке конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными не признаны.

Как указано в пункте 3 соглашения от 06.10.2016 г. о перемене лица в обязательствах к договору N 362Д/14 - обязательство ООО "Монтажпромстрой" перечислить ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" полученный от АО "НПК "НИИДАР" аванс 105 603 427,63 руб. наступает по его первому требованию - это событие исходя из условий соглашения наступает после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, фактически данное обязательство ООО "Монтажпромстрой" исполнило намного ранее - еще в период с 2014 года по 04.04.2016 г. ООО "Монтажпромстрой" перечислило ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" авансы на проектирование 98 272 862,28 руб., которые получило от ОАО "НПК "НИИДАР", что подтверждается представленными платежными поручениями.

В данном случае указание на обязанность повторной выплаты уже выплаченного аванса носит скорее декларативный или учетный характер, чем характер реального обязательства.

При таких обстоятельствах, во взаиморасчетах сторон были фактически учтены ранее полученные авансовые платежи, которые конкурсным управляющим не оспариваются.

Кроме того, как указано ранее, оспариваемое соглашение о зачете фиксирует результаты исполнения условий соглашений о замене генпроектировщика, поэтому признакам предпочтения не отвечает.

В свою очередь, соглашения о замене генпроектировщика направлены на выполнение заказа перед ОАО "НПК "НИИДАР", его безостановочность и обеспечение преемственности принятых проектных решений, в т.ч. в части гарантий.

В результате этих соглашений ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" приняло на себя обязательства выполнить проектную документацию для ОАО "НПК "НИИДАР" на сумму 133 160 037,28 руб. и отработать ранее полученный ООО "Монтажпромстрой" аванс 105 603 427,63 руб., а также обязательства перед субпроектировщиком АО "ФББ", а вместе с этими обязательствами - также и все риски истребования кредиторской и невозврата дебиторской задолженностей.

Указанные обстоятельства исключают такой квалифицирующий признак, как предпочтение в удовлетворении требований кредиторов.

Стоимость полученного ООО "Монтажпромстрой" имущества в результате совершения взаимосвязанных сделок по замене стороны генпроектировщика и передаче договоров превысила стоимость выбывшего имущества на 1 053 007,64 руб. - это следует из пунктов 2.2 и 4 соглашения от 06.10.2016 г. по передаче договора N 14Д/16, что в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве также может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Предметом представленных в материалы дела соглашений о перемене лица в обязательствах являлась замена стороны генпроектировщика - ООО "Монтажпромстрой" на ООО "Проектная мастерская "СЕЛТИК" - в договорах подряда N 362Д/14 и N 14Д/16.

Оба договора заключены на выполнение рабочей документации по капитальному ремонту с техническим перевооружением существующего производственного здания ОАО "ЭЛИОН" для размещения завода ОАО "НПК НИИДАР" по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д.4, заказчик - ОАО "НПК "НИИДАР", т.е. являются взаимосвязанными.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к такой сделке соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, заключенные соглашения являются сделками по передаче договора, которые регулируются статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ряде определений, в частности в определении N 305-ЭС17- 17564 от 12.03.2018 г. по делу N А40-67546/2016, сформулировал правовую позицию, согласно которой не могут рассматриваться как сделки, подлежащие оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия сторон одного или нескольких взаимосвязанных договоров по подведению сальдо взаимных предоставлений. Установление сальдо взаимных предоставлений в рамках сделок по передаче взаимосвязанных договоров соответствует статьям 328, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3 и 4 соглашений.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что в соглашении о зачете указано на три разных договора, в одном из которых ответчик не участвовал, а в другом фактически являлся цессионарием - не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не опровергает вывода о взаимосвязанности всех договоров и соглашений, поскольку их объединяет одна цель - замена стороны генпроектировщика в проекте по капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания ОАО "ЭЛИОН" для размещения завод ОАО "НПК "НИИДАР".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40- 124489/16.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова