Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62687/21 по делу N А40-305813/2019

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-305813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ТСЖ "Северный парк" - Соколовского Н.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-305813/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - 145 банковских операций по перечислению со счета ТСЖ "Северный парк" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" денежных средств в размере 6 711 785,81 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк"

при участии в судебном заседании: к/у Соколовский Н.Р. - лично, паспорт; от ПАО МОЭК - Красильникова А.В. дов.от 31.10.2019; от ООО ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ- Мышляев Д.Н. дов.от 04.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании должника ТСЖ "Северный парк" несостоятельным (банкротом); определением суда от 26.11.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020 в ТСЖ "Северный парк" (ОГРН 5087746488011, ИНН 7743715770) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколовский Н. Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 в ТСЖ "Северный парк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н. Р.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - 145 банковских операций по перечислению со счета ТСЖ "Северный парк" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" денежных средств в размере 6 711 785,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - 145 банковских операций по перечислению со счета ТСЖ "Северный парк" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" денежных средств в размере 6 711 785,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ТСЖ "Северный парк" - Соколовским Н.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены в период неплатежеспособности; аффилированность ответчика и должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика были осуществлены платежи в размере 6 711 785,81 руб.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2019 по 21.11.2019 года, т.е. в период подозрительности установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, реальные правоотношения сторон по договору поставки отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Факт совмещения должностей генерального директора ответчика и юриста должника не отвечают признакам заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании платежей, однако договоры, во исполнение которых произведены такие платежи управляющим не оспариваются.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры, поименованные в наименовании платежей, во исполнение которых осуществлены перечисления денежных средств. Также представлены сведения о подачи исков в отношении дебиторов должника - жильцов многоквартирных домов, просрочивших оплату предоставленных услуг жкх, сведения об оспаривании протокола N 1 от 30.04.2019 в судебном порядке (дело N02-2641/19 Головинского районного суда города Москвы).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника, доказательств направленности действий сторон сделки на достижение иных правовых последствий, чем были достигнуты.

Таким образом, суд указал, что оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2019 по 21.11.2019 года, в свою очередь, определением суда от 26.11.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Генеральным директором Ответчика, с момента создания и до настоящего времени является - Нечай Павел Александрович (ИНН 772863645706). Этот же гражданин, в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. являлся штатным юристом ТСЖ "Северный парк", трудоустроенным по трудовому договору N 2 от 01.03.2016 г., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам Должника.

Так же, трудоустройство Нечая П.А. в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. подтверждается Решением Головинского районного суда по делу N 2-1118/2018, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-25827.

Помимо вышеизложенного, конкурсным управляющим Должника получены документы, подтверждающие проживание Нечай Павел Александрович по адресу: 125212, город Москва, Ленинградское ш., дом 25 корп. 2, кв. 280 (материалы дела N 2-1118/2018, том 2 обособленного спора). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, председатель правления ТСЖ "Северный парк" Силаев Вячеслав Владимирович проживает по этому же адресу.

Помимо вышеизложенного, аффилированность ТСЖ "Северный парк" и Нечая Павла Александровича подтверждает тот факт, что Нечай П.А. действовал по доверенности от ТСЖ "Северный парк" в рамках процедуры банкротства Должника в 2020 году.

Это подтверждается материалами дела, а именно апелляционной жалобой, поданной от имени Должника и подписанной представителем по доверенности Нечай П.А. (стр. 92-93, том N 1, основного дела), а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г., в котором указано, ТСЖ "Северный парк" что представляет интересы Нечай П.А. по доверенности от 22.08.2019 г.

По мнению коллегии, Нечай Павел Александрович должен был быть в полной мере осведомлен о финансовом состоянии ТСЖ "Северный парк".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, задолженность перед ПАО "МОЭК" за тепловую энергию по Договору N 02.104094-ТЭ от 22.03.2016 за тепловую энергию (теплоноситель) на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2018 г. в размере 11 062 107 (Одиннадцать миллионов шестьдесят две тысячи сто семь) руб. 76 коп., задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с июня 2016 г. по август 2016 г., с июня 2017 г, по август 2017 г., с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 6 215 702 (Шесть миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот два) руб. 87 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г по делу А40-229421/18-111-1912. Этим же решением, Суд взыскал с Должника неустойку в размере 3 092 051 (Три миллиона девяносто две тысячи пятьдесят один) руб. 29 коп., неустойку, рассчитанную с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 124 849 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Помимо вышеизложенного, ТСЖ "Северный парк" по договору N 02.104094-ТЭ от 22.03.2016 г. за периоды с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., а также апрель 2018 г. - май 2018 г.; сентябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г. задолжал ПАО "МОЭК" - 5 794 191, 75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-71467/19-161 -667. Этим же решением, Суд взыскал с Должника неустойку в размере 1 427 794,16 руб., рассчитанную за периоды с ноября 2016 по декабрь 2016, с апреля 2018 по май 2018, с октябрь 2018 по ноябрь 2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 59 335, 00 руб.

В последующем, задолженность в размере 18 777 086,20 руб. - основного долга, 4 519 845,45 руб. - неустойка, 124 849,00 руб. - госпошлина, была включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, все оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности Должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта и делая вывод о фактическом оказании ответчиком в адрес должника юридических услуг, судом не были проанализированы представленные ответчиком документы, якобы данный факт подтверждающие. В частности, судом не была проанализирована экономическая целесообразность заключения должником представленного договора с ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ", экономический эффект от совершения указанных сделок, не установлена фактическая возможность ответчика оказывать указанные в представленных актах юридические услуги, а также не установлен наличие, либо отсутствие факта их оказания.

Так, в частности, в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров оказания юридических услуг, Ответчик обязуется оказывать юридические и консультационные услуги по подготовке и сопровождению досудебного и судебного процесса взыскания с жителей ТСЖ.

Других документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных услуг, за исключением незначительного количества Определений судов по искам ТСЖ "Северный парк" к жителям - нет.

Таким образом, к материалам настоящего дела не приобщены документы, подтверждающие фактическое оказание в адрес ТСЖ "Северный парк" вышеуказанных услуг, в частности:

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в штате ответчика персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией для предоставления устных, либо письменных юридических консультаций;

- в материалы дела не представлены доказательство наличия материально технической базы для оказания услуг, как и по выполнению работ по обслуживанию паркинга, так и оказание юридических услуг (нет доказательств наличия основных средств, оборудования, офисного помещения, рабочих мест, оргтехники);

- отсутствуют документы, подтверждающие предоставления данных письменных

консультаций и копии этих консультаций;

- отсутствуют акты приёмки выполненных работ, в связи с чем невозможно установить экономический эффект для должника от данной деятельности;

- отсутствуют копии документов, составленных исполнителем в порядке досудебного урегулирования, копии исковых заявлений, копии составленных исполнителем возражений и отзывов на исковые заявления, предъявленные к должнику, доказательства их направления исполнителем в соответствующие суды.

При этом, как уже отмечалось в основном заявлении, по сведениям из специализированной программы "Контур фокус" штат Ответчика состоит из одного человека (генерального директора и учредителя в одном лице), доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика не был представлены документы, подтверждающие фактическую возможность оказания в адрес Должника услуг, указанных в договорах, а также фактическое оказание данных услуг. Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком не представлены акты приёмки оказанных услуг, что в свою очередь с учётом вышеуказанных доказательств фактической аффилированности сторон, не отвечает критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Кроме того, ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" было зарегистрировано 13.02.2019 года в городе Тула, а уже с 01.03.2019 года это общество начало обслуживать паркинг в жилом комплексе города Москвы. При этом, сведения об адресе Ответчика, по результатам проверки ФНС от 03.10.2019 г., - недостоверны. Другим адресом ответчика является: 115212, г. Москва, а/я 29 (сведения взяты из договоров оказания юридических услуг).

Более того, в период рассмотрения сделки, а именно 05.05.2021 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" значительное время не ведет деятельности и не сдает отчетность.

Помимо вышеизложенного, с большой долей вероятности, создание ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" носило цель обслуживания недвижимого имущества или создания видимости обслуживания. Таким образом, данной организации были присвоены следующие ОКВЭДы:

68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;

68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

68.32.3 Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества.

Как усматривается из списка ОКВЭД ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ", данная организация создавалась с целью управления недвижимым имуществом. ОКВЭД, необходимых для оказания юридических услуг у ответчика - нет. При этом, все договоры, переданные в адрес управляющего, являются Договорами оказания юридических услуг.

Вместе с этим, сам размер оплат, направленных в пользу Ответчика является сомнительным. Как уже отмечалось ранее, Нечай П.В. был штатным юристом ТСЖ "Северный парк". За данную работу, ТСЖ выплачивал в пользу Нечай П.В. заработную плату в размере 28 950,00 руб. в месяц.

Исходя из выписок о движении денежных средств, за аналогичную работу, тот же Нечай П.В., будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ", получал суммы в десятки раз больше. Например, за август 2019 года в пользу ответчика, совокупно было перечислено -1 094 000,00 руб., за сентябрь 2019 - 519 000,00 руб., за октябрь 2019 -1 265 656,34 руб., за ноябрь 2019 - 857 483,76 руб.

При этом, как уже отмечалось ранее, по сведениям из открытых источников, в штате ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" находился только один сотрудник, а адрес Ответчика, исходя из Договоров оказания юридических услуг является - абонентским ящиком. Данные обстоятельства, косвенно могут подтвердить отсутствие каких-либо расходов, на осуществление деятельности Ответчика.

Ситуация, при которой за подготовку типового иска выплачиваются суммы, в десяток раз отличающиеся друг от друга - не характерна для обычной хозяйственной деятельности лица.

Так же важно отметить, что от деятельности ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ", ТСЖ "Северный парк" фактически не получило ожидаемого результата. Всего в пользу Ответчика было перечислено 4 310 769,50 рублей, с основаниями платежа: за юридические услуги и сопутствующие расходы. При этом, на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у должника на счетах оставалось - 2 541,08 рублей.

Таким образом, для Должника не целесообразно было привлекать Ответчика для оказания услуг, в связи с отсутствием от его деятельности экономического эффекта, доказательств обратного не предоставлено.

Ответчиком не предоставлены достаточные основания наличия материально-технической базы для обслуживания паркинга, например наличие машин и оборудования.

В доказательство реальности исполнения сделки ответчиком были представлены исключительно договоры и платежные поручения на сумму в пределах 550 тысяч рублей, причем значительная часть расходов, это выплата заработной платы самому руководителю и учредителю Ответчика - Нечай П.А.

Других доказательств реальности исполнения договора оказания услуг по уборке паркинга стороной не представлено. Таким образом, стороной не соблюден повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий, при подаче заявления об оспаривании вышеуказанных сделок ссылался как на положения ст.ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской федерации, так и специальные положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-11357/2019 по делу N А40-174457/2017).

В данном случае, конкурсный управляющий в своём заявлении указывал именно на то, что целью оспариваемой цепочки сделок является безосновательный вывод активов должника на фактически аффилированное лицо, в период неплатёжеспособности должника.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16 "Проверяя спорные сделки на мнимость, Судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически безвозмездный вывод активов должника в период его неплатёжеспособности на фактически аффилированное лицо, что в свою очередь является достаточным для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.08.2021 и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-305813/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления ТСЖ "Северный парк" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" в размере 6 711 785,81 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ТСЖ "Северный парк" денежные средства в размере 6 711 785,81 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова