Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58248/21 по делу N А40-48026/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-48026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антропова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-48026/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании требования ИП Антропова Н.А. в размере 38 090 720 руб. - основной долг, 2 204 003 руб. - проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), прекращении производства в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбизнес"

при участии в судебном заседании:

от АО АЛЬФА-БАНК- Баринова Д.М. дов.от 21.01.2021

От Мороза И.А.- Чураков П.А. дов.от 15.02.2021

От ИП Антропова Н.А.- Аверин В.Ю. дов.от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.04.2020 принято к рассмотрению заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года в отношении ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич (ИНН 771676884484).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 года поступило заявление ИП Антропов Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбизнес", которое определением от 28.10.2020 принято в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года требования ИП Антропова Н.А. в размере 38 090 720 руб. - основной долг, 2 204 003 руб. -проценты за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением ИП Антропов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части, и включить требования в реестр кредиторов третьей очереди, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, настаивал на приобщении дополнений к жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представители АО "Альфабанк" и Морозова И.А. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Антроповым Николаем Алексеевичем (займодавец) и ООО "Промбизнес" в лице генерального директора Морозова Игоря Анатольевича (Заёмщик) заключен договор займа от 25.02.2019 N 1, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором.

В силу п. 2.2. Договора Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа в течение 36 месяцев, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет. Возможен досрочный возврат займа, а также его возврат частями.

31.10.2019 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора займа от 25.02.2019 N 1, задолженность в размере 70 000 000 руб. должна быть погашена должником в период с 01.11.2019 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-29958/20 удовлетворено исковое заявление Антропова Н.А., с должника взыскана задолженность в размере 40 294 723, 42 руб., из которой: 38 090 720 руб. - основной долг; 2 204 003, 42 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.4 Договора займа, заем по настоящему договору осуществляется с целью финансовой помощи коммерческой деятельности Заемщика и может быть использован для пополнения оборотных средств. Заемщик обязан обеспечить Заимодавцу возможность контроля за целевым использованием Займа (п.2.5).

Согласно Приложению (уточнению) к договору займа п. 2.4 договора изложен в следующей редакции "Заем по настоящему договору предоставляется для коммерческой деятельности Заемщика только для закупки транспортных средств с целью их дальнейшей реализации".

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Проминвест" (дело N А40-60126/2020) представителем Морозова И.А. (руководитель ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес") представлены возражения относительно требований ИП Антропова Н.А., с указанием на то, что "заявитель Антропов Н. А. и его супруга Горбунова К. В. на протяжении многих лет являлись и являются фактическими бенефициарами ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес" <_> Фактически предоставление займа являлось докапитализацией деятельности ООО "Промбизнес" его фактическими бенефициарами в том числе с целью избежание признания общества несостоятельным (банкротом)".

В материалы спора представлены предварительный договор от 13.11.2018, Акт приема-передачи от 19.11.2019, распоряжения участника ООО "Промбизнес".

Согласно п. 1 Предварительного Договора от 13.11.2018, заключенного между Кредитором (Покупатель) и Морозовым И. А. (Продавец), стороны договорились до 31.05.2019 заключить договор купли-продажи доли в ООО "ГУРМАН" (в настоящее время ООО "Промбизнес").

В силу п. 6 Предварительного Договора Покупатель обязался в течение 6-ти месяцев заключить с Обществом договор займа на сумму 70 000 000 руб., сроком не менее, чем на один год, под 18,5% годовых.

25.02.2019 между Кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен Договор займа.

24.05.2019 на основании договора купли-продажи доли в ООО "Промбизнес", 100% доли в Обществе перешли Горбуновой К. В.

В соответствии с Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промбизнес" от 12.07.2019, единственным участником должника являлась Горбунова К.В.

Факт того, что Горбунова К.В. является супругой Антропова Н.А. подтвержден последним лично в Акте налоговой проверки N 14-13/1203 от 16.10.2019 г. Указанный факт также подтвержден кредитором в судебном заседании.

Из Распоряжений учредителя от 05.11.2019, 13.11.2019, письма от 13.11.2019 следует, что с 05.11.2019 г по 12.11.2019 г. должнику предписано провести полную ревизию финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Промбизнес".

19.11.2019 года Горбунова К.В. передала Морозову И.А. документы и имущество общества, что подтверждается Актом приема-передачи документов и технических средств финансово- хозяйственной деятельности ООО "Промбизнес".

Однако, сведения о передаче Морозовым И.А. в пользу Горбуновой К.В. каких-либо сведений и имущества при покупке доли, по результатам проведенной ревизии не представлено.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова И.А. N А40-198459/20 кредитором ИП Антроповым Н.А. заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 47 804 186,30 руб., основанное на договоре займа от 05.06.2015 года (сумма займа 25 500 000 руб.). В данном заявлении кредитор указывает, что "денежные средства предоставляются для пополнения оборотных средств ООО "Проминвест" <_> В дальнейшем заемщика и Займодавца объединял иной бизнес-проект, связанный ООО "Промбизнес".

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения Договора займа от 25.02.2019 N 1 между ИП Антроповым Н.А. и ООО "Проминвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 25.02.2019 б/н.

Из Акта налоговой проверки N 14-13/1203 от 16.10.2019 года следует, что Антропов Н.А. знаком с Морозовым более 25 лет, ООО "Проминвест" неоднократно привлекались заемные средства Горбуновой К.В. с 2013 по 2018 год, Антропова Н.А. (кредитор общества более трех лет, размер предоставленных займов - более 40 млн. руб.), Паньшина Н.И. (размер предоставленных займов - 30 млн.руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-19642/20 установлено, что в период с 20.06.2017 по 30.10.2019 Банк осуществлял кредитование счета ООО "Проминвест". При этом, задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитами не погашена Заемщиком в срок, начиная с 25.02.2019 и далее по 03.12.2019 суммы кредитов и начиная с 22.04.2019 и далее по 03.12.2019 суммы процентов за пользование кредитами по Дополнительному соглашению отнесены на счета учета просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N003S8V от 20.06.2017 г. между Банком и ООО "ПРОМБИЗНЕС" заключен Договор поручительства N003S8VP003 от 19.06.2019.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заемные средства ООО "Промбизнес" по договору займа от 25.02.2019 N 1 выдавались в условиях имущественного кризиса ООО "Промбизнес" фактически и юридически аффилированным к должнику лицом - Антроповым Н.А.

Согласно позиции, сформированной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, аффилированное лицо финансирующее должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из характера взаимоотношений ООО "Промбизнес", ООО "Проминвест, Антропова Н.А., Горбуновой К.В., Морозова И.А., финансирование указанных компаний Антроповым Н.А. и его супругой на протяжении длительного периода.

С выводами суда первой инстанции апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом установленных обстоятельств, верно сделан вывод относительно очередности удовлетворения требования, и определен приоритет.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что первоначально заявитель планировал осуществить приобретение 100% доли должника, однако, в последующем статус единственного участника ООО "Промбизнес" приобрела супруга заявителя.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Довод Антропова Н.А. о том, что приобретение доли в уставном капитале должника имело цель обеспечения своевременной уплаты процентов и возвратности займа, апелляционным судом отклоняется, поскольку способом обеспечения обязательств должника по возврату займа явился договор поручительства от 25.02.2019 с ООО "Проминвест", а действия Антропова Н.А. по оплате договора купли-продажи доли в ООО "Промбизнес" в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению N 13-1 от 06.06.2019 г. на расчетный счет Морозова И.А., не свидетельствуют о экономической обоснованности.

При этом, имеет место обстоятельство корпоративных отношений, которые в отсутствие аффилированности были бы невозможны.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что денежные средства выдавались в условиях имущественного кризиса ООО "Промбизнес", займы выступали в качестве механизма вывода должника из кризисной экономической ситуации и вносились в целях докапитализации деятельности компании, с учетом того, что договор займа заключен 25.02.2019, а фактически денежные средства предоставлялись помесячно и частями.

Кроме того, Антроповым Н.А. не раскрыты обстоятельства необходимости предоставления должнику нового финансирования при наличии задолженности по ранее выданным займам.

При этом, накануне банкротства ООО "Промбизнес", со счета должника в пользу Антропова Н.А. перечислено 70 млн. руб. на основании соглашений уступке права требования от 01.02.2019, по условиям которых Антропов Н.А. передал в пользу ООО "Промбизнес" права требования к ООО "Проминвест" по Договорам займа N 9 от 22.03.2016 г. и N 7 от 27.07.2017.

Кроме того, источник происхождения денежных средств Антропова Н.А., выданных им в пользу должника по договору займа от 25.02.2019, заявителем не раскрыт.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-48026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антропова Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева