Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-67632/21 по делу N А40-138842/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-138842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ООО "Катюша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-138842/21

по иску ГУП "Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1037700042600, ИНН 7710032602)

к ответчику ООО "Катюша" (ОГРН 1125030003889, ИНН 5030078677)

о взыскании неустойки и расторжении гражданско-правового договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Катюша" о расторжении гражданско-правового договора N 32110151939 от 29.04.2021, заключенного между сторонами, о взыскании неустойки в размере 26.541,80 руб.

Решением, принятым 10.09.2021, договор N 32110151939 от 29.04.2021 расторгнут, с ООО "Катюша" в пользу ГУП "Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы" взыскана неустойка в размере 26.541,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8.000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что заявки были поданы от ненадлежащего лица.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "Катюша" был заключен гражданско-правовой договор N 32110151939 от 29.04.2021 на поставку путем аукциона в электронной форме. Согласно условиям договора (л.д. 30-40), поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 3.933.436 руб. 30 коп. Согласно п.п. 5.1.1. п. 5.1. договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.9 приложения N 1 к договору, для взаимодействия с заказчиком поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (писем, запросов, заявок, претензионных актов) в электронной форме, номер факса, номер телефон и уведомить об этом заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" Контракта. Об изменении контактной информации ответственного лица поставщик обязан уведомить в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Согласно п. 2.15. приложения N 1 к договору поставщик поставляет товар в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными по адресу (ам) поставки товара в порядке, согласованном заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, за каждый факт нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п.п. 7.5.2 п. 7.5. договора).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены пп. 2.9., 2.15. приложения N 1 к договору, истец начислил поставщику за нарушения штраф в размере 10.000 руб., направив соответствующую претензию от 19.05.2021 N 01-05/06/121 с требованием оплатить штраф.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование претензии - не предоставил необходимые сведения, которые требуются для осуществления поставки товара, истец начислил ответчику за указанное нарушение штраф в размере 5.000 руб. (п.п. 7.5.2. договора), направив ответчику претензию от 24.05.2021 N 01-05/06/126 с требованием оплатить штраф, в том числе по ранее направленной претензии.

26.05.2021 в адрес ответчика направлена заявка N 1 на поставку товара на 28.05.2021.

Сумма заказанного товара составила 253.886 руб. 28.05.2021 ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец составил акт N 1 от 28.05.2021. 28.05.2021 истец повторно направил ответчику заявку на поставку товара с доставкой к 01.06.2021, которая не была исполнена. Ответчик не поставил товар на сумму 85.830 руб., а товар на сумму 168.056 руб. не был принят истцом, в связи с выявленными нарушениями, что подтверждается УПД от 01.06.2021, фотографиями и актом N 2 от 01.06.2021. Общая сумма непоставленного/непринятого товара равна 253.886 рублям 00 копейкам.

В нарушение п. 2.13 технического задания ответчик не уведомил истца о получении и подписании заявок на поставку товаров.

Поскольку ответчик дважды нарушил условия договора, истец начислил по п. 7.4. договора штраф - 5.077,72 руб., по п.п. 7.5.2. договора п. 7.5. договора - 5.000 руб., а всего - 10.077,72 руб., направив ответчику претензию от 02.06.2021 N 01-05/06/142.

Кроме того, в соответствии с п. 7.8. договора, истец начислил ответчику пени в размере 1.464,08 руб.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было допущено неоднократное нарушение сроков поставки продукции, он не отреагировал на предложение истца о расторжении договора содержащееся в претензионном письме от 02.06.2021 г. N 01-05/06/142, штрафы, выставленные ему в связи с нарушением условий договора, не оплатил, следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В подтверждение нарушения условий договора ответчиком, истцом были представлены акт N 1 от 28.05.2021, акт N 2 от 01.06.2021.

Возражая против принятого решения, ответчик указал, что не располагал сведениями о том, что сотрудник, который вел с ним переписку, являлся сотрудником истца. По мнению ответчика, все уведомления должны были быть направлены на почтовый адрес по фактическому адресу.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку поставка по УПД от 01.06.2021 была осуществлена ответчиком, достоверность данных заказа, электронной почты и отправителя заказа он не оспаривал. Кроме того, доказательств того, что во исполнение п. 2.9 технического задания была представлена информация об ответственном лице и транспортном средстве, не представлено. Довод ответчика о том, что сотрудник, с которым велась переписка, представителем истца не являлся, голословен, поскольку ответчик был вправе, в случае сомнений, обратиться за подтверждением к истцу, однако не сделал этого, продолжив переписку.

П. 2.10 технического задания позволяет направлять истцу письма, заявки, претензионные акты любым способом, обеспечивающим получение информации поставщиком. П. 13.1 договора предусматривает, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменном виде по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что все уведомления должны быть направлены по почте, не могут быть признаны обоснованными, условия договора позволяют обмен и другими способами.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающие направление заявки от 26.05.2021 на электронную почту ответчика, не обоснованны, поскольку факт последующего исполнения этой заявки путем поставки 01.06.2021 подтверждает, что заявка была принята.

Доводы ответчика о том, что произведенная разовая ошибочная поставка не может являться основанием для расторжения договора, не могут быть признаны обоснованным.

Согласно п. 8.1.1.5 договора основанием для расторжения договора является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку в рассматриваемом случае допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении договора является обоснованным.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в части пени и штрафов в размере 26.541,80 руб., представленный в материалы дела расчет методологически и арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-138842/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Катюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов