Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-54935/21 по делу N А40-99135/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-99135/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-отделочный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г.

по делу N А40-99135/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-отделочный комбинат"

(ОГРН: 1027739208474, ИНН: 7701104900)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-515883 от 08.09.2020, пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-отделочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 639.434 руб. 84 коп. - долга за период с 26.02.2020 г. по 31.12.2020 г., 13.180 руб. 35 коп. - пени за период с 06.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-515883 от 08.09.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 08.09.2020 N М-01-515883 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7. 8, 9, 10 в кадастровом квартале 77:01:0003027, площадью 2.102 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 29.05.2017 NRU77-107000-030702. Договор заключен сроком до 12.03.2021.

Предметом договора является право на размещение некапитального объекта. В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. В связи с изложенным к данному договору применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 639.434 руб. 84 коп. за период с 26.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2021 N 33-6-40040/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 639.434 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 13.180 руб. 35 коп. за период с 06.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, исковые требования предъявлены по договору аренды земельного участка N М-01-515883 от 08.09.2020, а в назначении платежных поручений N 983 от 23.12.2019, N 433 от 09.04.2020, N 605 от 08.07.2020, представленных ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств, указан договор на размещение некапитального объекта N М-01-515806 от 07.03.2019.

Надлежащих доказательств изменения назначения платежа и зачета оплаченных денежных средств по иному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их учета в рамках настоящего дела

В платежном поручении N 805 от 06.10.2020 на сумму 461.814 руб. 06 коп., в назначении платежа указан договор N М-01-515883-001 от 08.09.2020, данное платежное поручение учтено истцом, в связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 г. по делу N А40-99135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.