Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 06АП-5364/21 по делу N А04-4516/2021

г. Хабаровск

10 ноября 2021 г.

А04-4516/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated

на решение от 10.08.2021

по делу N А04-4516/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Harman International Industries Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед", адрес: 400 Atlantic Street, suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA)

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304281328700031, Амрская область, пгт. Прогресс)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнилову Виктору Викторовичу (ИП Корнилов В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 руб., издержек в виде стоимости контрафактного товара в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 409,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 10 000 руб., издержки в виде стоимости контрафактного товара в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 81,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, по собственной инициативе в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, также в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся 2 дела о нарушении ответчиком исключительных прав иных правообладателей, что свидетельствует о том, что ответчик допускает однородные правонарушения.

Ссылается на то, что ответчиком активно осуществляется предпринимательская деятельность с 1996 года, соответственно, он должен проявлять разумную инициативу при приобретении товара у поставщиков для их дальнейшей реализации. Также сослался на грубый характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

Полагает, что низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет значения.

Кроме того, полагает, что судом нарушен часть 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика как на лицо, оставившее досудебную претензию без ответа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр по состоянию на 27.01.2020, что подтверждается свидетельством, выданным секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.

Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 266284 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В подтверждение исключительных прав на указанный товарный знак истцом представлена копия выписки из реестра товарных знаков N 266284.

В ходе закупки, произведенной 11.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Пушкина, 14, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка). В подтверждение продажи выдан чек, согласно которому наименование продавца: ИП Корнилов В.В. (ИНН 280600065729), дата продажи: 11.11.2020.

В материалы дела представлены чеки, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - колонка в упаковке.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284.

Претензией N 39547, направленной 29.04.2021 в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284, а также судебных издержек.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении с иском избрал способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL) в отношении, в том числе товаров 09-го класса МКТУ, подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: кассовым чеком, контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела, видеозаписью процесса покупки.

Кассовый чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена товара, наименование продавца (ответчика), ИНН продавца.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 руб.

Ответчиком о снижении заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а, также, учитывая характер допущенного правонарушения, с учетом возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены проданного товара по сравнению с заявленной суммой компенсации, которая является незначительной, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правомерно посчитал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL)

При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак N 266284 (JBL), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, наличие у суда обязанности определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерность разницы между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что выявленное нарушение не составляет значительной части деятельности предпринимателя, поскольку основной вид деятельности связан с ОКВЭД 47.62.2 - торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

При этом, истцом не приведено доводов о длительном сроке незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, имеются сведения об однократной покупке.

На основании вышеизложенных положений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации, а также характер допущенного нарушения и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до минимального предела, установленного законом, а именно - до 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL).

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствии соответствующего заявления ответчика, подлежит отклонению.

Доказательств того, что покупкой спорного товара общей стоимостью 900 руб. истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации до установленного законом предела, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера компенсации отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в то время как несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неоднократности привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку критерий неоднократности имеет значение лишь при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и снижении размера компенсации ниже низшего предела. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции снизил размер компенсации только до минимального размера, вопрос о снижении ниже низшего предела судом не рассматривался.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 321,91 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Довод о необходимости отнесения всех судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судебный спор по настоящему делу возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца; не представлено доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство истцом не было бы инициировано, а судебный спор не возник бы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об обратном не аргументированы ссылками на конкретные факты и на имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2021 по делу N А04-4516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова