Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 03АП-5791/21 по делу N А33-4361/2021

г. Красноярск

10 ноября 2021 г.

Дело N А33-4361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилунова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу N А33-4361/2021,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 Пилунов Михаил Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Нестеровой Татьяны Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ОГРН 1107799028523).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление Пилунова Михаила Александровича принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 заявление Пилунова Михаила Александровича о признании Нестеровой Татьяны Александровны банкротом признано необоснованным. Прекращено производство по делу о банкротстве Нестеровой Татьяны Александровны. Пилунову Михаилу Александровичу из федерального бюджета возвращено 5700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 19.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Пилунов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им не утрачена возможность на реализацию права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

От должника в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника (его представителя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2021 13:04:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пилунов Михаил Александрович, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылается на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N 2-1040/2014, которым с Нестеровой Татьяны Александровны в пользу Пилунова Михаила Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка на представленной заявителем копии решения Железногорского городского суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N 2-1040/2014.

15.02.2016 на принудительное исполнение решения Железногорского городского суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N 2-1040/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 002945544, которые получены Пилуновым Михаилом Александровичем 15.03.2016.

Заявитель указывает, что указанное решение должником не исполнено до настоящего времени, задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения Пилунова Михаила Александровича с заявлением о признании Нестеровой Татьяны Александровны несостоятельной (банкротом).

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд с настоящим заявлением в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера от 19.02.2021 (операция N 4945).

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему имуществом должника заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 19.02.2021 (операция N 4944) (платежное поручение N 716766 от 19.02.2021).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение решения Железногорского городского суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N 2-1040/2014 заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

Исходя из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, установив, что Пилуновым Михаилом Александровичем не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта, а также, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2021 года по делу N А33-4361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пилунова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко