Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 18АП-14313/21 по делу N А76-2489/2021

г. Челябинск

09 ноября 2021 г.

Дело N А76-2489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродокалмакская автоколонна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2021 по делу N А76-2489/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хайруллина Г.С. (доверенность N 1589/Д от 21.06.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее-истец, ООО "СК "СОГЛАСИЕ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бродокалмакская автоколонна", (далее-ответчик, ООО "Бродокалмакская автоколонна", податель жалобы) о взыскании 530151 руб.

Решением суда от 19.08.2021 требования истца удовлетворены, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бродокалмакская автоколонна", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ", взыскан ущерб в порядке суброгации 530 151 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 13 603 руб. 00 коп.

ООО "Бродокалмакская автоколонна" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании заявления от OOО "Имидж", хотя из материалов дела следует, что ущерб был причинен грузу ООО "Гелиос Транс". При этом в подтверждение своих требований истец прилагает в исковому заявлению платежное поручение о выплате денежных средств Овчинникову Д.А. и заявление о выплате от ИП Докучаева В.В. Ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении никак не обосновывают момент перехода права требования к ООО "Гелиос Транс".

Цена иска определяется истцом в размере 530 151,82 руб. В соответствии со страховым актом, приложенным к исковому заявлению, расчет убытка определяется следующим образом: 732 033,00 руб. (объявленная сторонами стоимость а/м) - 191 900,00 руб. (стоимость годных остатков) - 10 000 руб. (франшиза) = 530 151,00 руб. Однако в заключении N 7-08/20 о рыночной стоимости колесного транспортного средства стоимость годных остатков рассчитана в размере 215 339,00 руб. Т.е. цена иска рассчитана истцом неверно, однако суд не дает этому факту никакой оценки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 около 18 часов 00 минут на 49 километре автодороги "Челябинск-Новосибирск" вблизи с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, водитель Чесноков А.В., управляя автобусом ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Р664ХМ174 при выезде со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автовозом МАН 18412 государственный регистрационный знак С137АМ774, который двигался по главной дороге по своей полосе по направлению в сторону г. Курган слева по ходу движения автобуса ПАЗ 32053.

В ходе проведенной проверки СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области было установлено, что действия водителя Чеснокова А.В., а именно выезд на полосу встречного движения, при выезде с перекрестка стоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Чеснокова А.В., который нарушил требования п. 13.9 правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" Водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге. "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В результате ДТП был причинен ущерб грузу ООО "Гелиос Транс" на сумму в размере 530 151 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается страховым актом (паспорт убытка) N 130268/20.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Гелиос Транс" заключен Договор страхования N 2006221-0465821/20ГОПЭ от 19.05.2020 г. (далее - Договор страхования).

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании заявления ООО "Имидж" выплатило страховое возмещение в размере 530 151 (пятьсот тридцать тысяч сто пятьдесят один) руб., что подтверждается платежным поручением N 11831 от 15.01.2021 г

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

Суд первой инстанции требования страховой компании удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО СК "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законом предусмотрено право страховщика на предъявление к причинителю вреда (ответчику) требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, пришел к правильному выводу, что требования о возмещении вреда, в результате произошедшего 21.07.2020 ДТП, правомерно предъявлены ответчику, являющемуся работодателем лица, виновного в ДТП.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании заявления от OOО "Имидж", хотя из материалов дела следует, что ущерб был причинен грузу ООО "Гелиос Транс". При этом в подтверждение своих требований истец прилагает в исковому заявлению платежное поручение о выплате денежных средств Овчинникову Д.А. и заявление о выплате от ИП Докучаева В.В. Ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении никак не обосновывают момент перехода права требования к ООО "Гелиос Транс".

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 2006221-0465821/20ГОПЭ от 19.05.2020 заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Гелиос Транс" в лице директора Докучаева Виктора Викторовича, в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора в сведениях о застрахованном указан индивидуальный предприниматель Докучаев Виктор Викторович. Также в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения N 27 от 28.12.2020, в соответствии с которым ИП Докучаев В.В., просит перечислить страховое возмещение по реквизитам Овчинникова Д.А.

Следует отметить, что условия договора страхования допускают выплату страхового возмещения в пользу третьих лиц.

Довод о том, что цена иска рассчитана истцом неверно, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет не представил. Ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, судом ответчику разъяснялось право на подачу указанного ходатайства. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не осуществления процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки произведенного истцом расчета не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2021 по делу N А76-2489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродокалмакская автоколонна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова