Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-64382/21 по делу N А40-98130/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-98130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ВТ-16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по делу N А40-98130/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ВТ-16" (ОГРН: 1093461001193, ИНН: 3448046596) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТИТАН" (ОГРН: 1147746085035, ИНН: 7729763170) o признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПромТитан", оформленное протоколом от 18 июля 2017 года с момента его принятия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бирулин Р.В. по доверенности от 01.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ВТ-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТИТАН" (далее - ответчик) o признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПромТитан", оформленное протоколом от 18 июля 2017 года с момента его принятия.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что 18.07.2017 года было проведено внеочередное собрание участников ООО "ПромТитан". На повестку дня общего собрания был вынесен, в том числе вопрос по переизбранию генерального директора ООО "ПромТитан". По результатам проведенного внеочередного собрания был составлен протокол N 5 от 18.07.2017 г., решение собрания, по мнению истца, является недействительным, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом города Москвы Камышной Т.А. 77 АГ 7268240 от 29.06.2021 г., а также отзыв на исковое заявление от 05.07.2021 г., ООО "Титан ВТ- 16" был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания только 06.07.2017 г., то есть за 12 дней до его проведения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Оспариваемое решение было принято 18 июля 2017 года. Вместе с тем, с иском с иском ООО "ТИТАН ВТ-16" обратился 11.05.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

26.09.2017 т. в ЕГРЮЛ была, внесена, запись о смене генерального директора Общества, с Киселева СВ. на Федотову С.С., ГРН записи 7177748255799. Основанием для внесения записи послужило заявление по форме Р14001 и протокол общего собрания участников юридического лица, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ (строки 209- 214 выписки из ЕГЮЛ). Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении истцом своих прав участника общества он имел возможность узнать об оспариваемом собрании 26.09.2017 г. и обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания в установленные законом двухмесячный срок -до 29.12.2017.

24.12.2018 г. ООО "Титан ВТ-16" обратился с иском к ООО "ПромТитан" (дело N A40-310581/18), исковое заявление было принято судом, что свидетельствует о подаче его с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с п.9 ст.26 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических. Следовательно, 24.12.2018 г. истец имел сведения об оспариваемом решении, а значит, срок исковой давности по данному основанию истек 24.02.2019 г

01.03.2019 г. состоялось очередное собрание участников ООО "ПромТитан", его решения оформлены протоколом N 1 от 01.03.2019 г. В данном собрании приняли участие как участник ООО "Титан Инвест" (50,1%), так и ООО "Титан ВТ-16" (49,9%). Участие в собрании принимал генеральный директор ООО "ПромТитан" Федотова С.С. Федотова С.С. избрана секретарем собрания. Протокол собрания подписан Генеральным директором ООО "Ти-Инвест" Киселевым СВ., Генеральным директором ООО "Титан ВТ-16" Гордовским В.Ю., секретарем собрания Федотовой С.С., приглашенным юристом ООО "Титан ВТ-16" Горностаевым П.М.

Таким образом, истцу было известно об оспариваемом решения собрания, назначившим Федотову С.С. генеральным директором ООО "ПромТитан" не позднее 01.03.2019 г. Следовательно, срок исковой давности истек 01.05.2019.

01.03.2019 г. состоялось очередное собрание участников ООО "ПромТитан", его решения оформлены протоколом N 1 от 01.03.2019 г. В данном собрании приняли участие как участник ООО "Титан Инвест" (50,1%), так и ООО "Титан ВТ-16" (49,9%). Вопросом 4 повестки дня данного собрания был "О предоставлении участнику Общества - ООО "Титан ВТ-16" копий бухгалтерских и иных документов Общества". По данному вопросу единогласно принято решение "Поручить генеральному директору Общества Федотовой С.С. до 26 марта 2019 г. подготовить и передать Горностаеву П.М. заверенные копии всех имеющихся документов". 22.03.2019 г. представитель ООО "Титан ВТ-16" Горностаев П.М. принял от ООО "ПромТитан" учредительные документы на 22 листах и прочие запрашиваемые документы на 130 листах. Что подтверждается описью передаваемых документов от 22.03.2019 г. Оспариваемое решение было передано в этом комплекте документов.

Таким образом, истцу было известно об оспариваемом собрании, назначившим Федотову С.С. генеральным директором ООО "ПромТитан", не позднее 22.03.2019 г. Следовательно, срок исковой давности по данному основанию истек 22.05.2019 г.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку оспариваемое решение было принято 18.07.2017 года, с иском ООО "ТИТАН ВТ-16" обратился только 11 мая 2021, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по делу N А40-98130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева