г. Пермь |
|
10 ноября 2021 г. |
Дело N А60-24767/2021 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Транспортный парк"
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 30 июля 2021 года по делу N А60-24767/2021,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Транспортный парк" (ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 100 руб. страхового возмещения, 11 023 руб. неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 10.03.2021 по 21.05.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 20.07.2021), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, оснований рассчитывать течение срока исковой давности с момента отзыва лицензии у ООО МСК "Страж" у суда не имелось. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Ответчик, по доводам письменного отзыва, отклонил апелляционную жалобу истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2017 в 15 час 30 мин в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный номер O900BB/12), находящегося под управлением Васильева А.С. (собственник автомобиля - Васильев С.Л.) и автомобиля "Джили" (государственный регистрационный номер Х851СУ/96) под управлением собственника Каменских Ольги Валериевны (далее - Каменских О.В.).
В результате нарушения Васильевым А.С. правил дорожного движения автомобиль "Джили" (государственный регистрационный номер Х851СУ/96) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2017.
Ответственность Васильева А.С. застрахована обществом СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX номер 0001572289).
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - общество МСК "Страж") по полису серии ЕЕЕ номер 0399680168.
21.08.2017 Каменских О.В. обратилась к страховщику - обществу МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество МСК "Страж" 27.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб.
Не согласившись с предложенной страховщиком суммой ущерба, Каменских О.В. обратилась к независимому эксперту - ИП Колотовкину И.В. с целью определения суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 N 5/ 3517-17 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов поврежденного транспортного средства составила 68 600 руб.
12.10.2017 для разрешения вопроса в досудебном порядке Каменских О.В. направлена претензия в адрес общества МСК "Страж" с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 29 100 руб. (15 100 руб. - сумма, подлежащая доплате по страховому возмещению + 14 000 руб. - расходы за проведенную экспертизу).
Невыполнение страховщиком требований страхователя - потерпевшего в ДТП явилось основанием для предъявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга иска о взыскании с общества МСК "Страж" указанной задолженности по выплате страхового возмещения.
Заочным решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 по делу N 2-4464/2017 рассмотрены исковые требования Каменских О.В. к обществу МСК "Страж", в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 15 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., а также судебные расходы и компенсация морального вреда.
Решение вступило в законную силу 23.01.2018.
06.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист от ФС N 021637770, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Между тем 30.11.2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения обществом МСК "Страж" не исполнен.
На основании договора цессии (уступки права требования) от 11.10.2020 N 686 Каменских О.В. уступила ООО "Транспортный парк" право требования: возмещения материального ущерба; возмещения затрат понесенных на оплату услуг независимого эксперта; страхового возмещения, а также компенсационных выплат; уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки, финансовой санкции.
Право требования уступлено в отношении всех лиц, ответственных за возмещение причиненного имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки "Джили", г.н. Х851СУ/96, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2017, по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 7.
Поскольку у страховой компании потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 02.02.2021 ООО "Транспортный парк" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая.
Ссылаясь на то, что выплата по заявлению не произведена, претензионные требования о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления (24.05.2021) трехгодичный срок исковой давности истек.
Истец по доводам жалобы настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.
По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3358 у общества МСК "Страж" (страховщик потерпевшего в ДТП) отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также установлено, что Каменских О.В. обращалась за судебной защитой, предъявив 26.10.2017 иск к обществу МСК "Страж" в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
22.11.2017 вынесено заочное решение по делу N 2-4464/2017, которое вступило в законную силу 23.01.2018.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае приостановлен на период с 26.10.2017 по 23.01.2018 в связи с тем, что Каменских О.В. обращалась за судебной защитой.
Принимая во внимание указанный период (3 месяца), на который течение срока исковой давности приостанавливалось, дату отзыва у общества МСК "Страж" лицензии (30.11.2017), срок исковой давности истек 01.03.2021.
Таким образом, на момент подачи искового заявления (24.05.2021) трехгодичный срок исковой давности истек.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии права на обращение к ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Транспортный парк", цессионарий по договору цессии (уступки права требования) от 11.10.2020 N 686, заключенному с потерпевшей в ДТП Каменских О.В., узнало и должно было узнать в момент отзыва лицензии у страховщика потерпевшей (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 4.1 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" установлено, что сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Единый государственный реестр субъектов страхового дела содержит сведения о субъекте страхового дела, его наименовании, месте нахождения, руководителе, об учредителях (акционерах, участниках), содержит иную обязательную информацию, а также информацию о приостановлении, возобновлении действия лицензии либо об отзыве лицензии, о назначении временной администрации и прекращении ее деятельности. Кроме того, в Едином государственном реестре субъектов страхового дела в отношении каждого субъекта страхового дела указанная информация о доменном имени и (или) сетевом адресе официального сайта субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вышеприведеный приказ об отзыве у общества МСК "Страж" лицензии от 30.11.2017 опубликован надлежащим образом, в установленные законом сроки (в том числе в сети "Интернет") на следующий день после его вынесения, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о том, кто является ответчиком по делу.
В рассматриваемом случае не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2018 и возврате исполнительного документа, поскольку рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства осуществлено на основании заявления взыскателя.
Действуя разумно и добросовестно, у истца было достаточного времени предпринять все меры к взысканию задолженности надлежащим образом и в разумные сроки.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-24767/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Г.Н. Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-24767/2021
Истец: ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК"
Ответчик: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"