Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 08АП-12052/21 по делу N А75-5496/2021

город Омск

09 ноября 2021 г.

Дело N А75-5496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12052/2021) Арсентьева Владимира Ивановича на решение от 25.08.2021 и протокольное определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5496/2021 (судья С.А. Гавриш), по иску Арсентьева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" (ОГРН 1147748135732, ИНН 7704004212), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об активном уклонении общества с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" от направления акционерам обязательного предложения о выкупе всех акций публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз", неисполнении Центральным Банком Российской Федерации возложенных на него обязанностей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" - Ивановой Т.Ю. по доверенности от 21.05.2021, Гасымова С.З. оглы по доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая нефтегазовая компания-холдинг" (далее - ООО "ННК-Холдинг"), Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- об установлении факта пропуска ООО "ННК-Холдинг" с 02.02.2021 срока направления в публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз") обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества по нормам статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке ООО "ННК-Холдинг" 93,89 % акций ПАО "Варьеганнефтегаз".

- до даты направления ООО "ННК-Холдинг" в ПАО "Варьеганнефтегаз" обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, применении к ООО "ННК-Холдинг" санкции, предусмотренной в пункте 6 указанной статьи, а именно: с 29.12.2020 ООО "ННК-Холдинг" и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % голосующих акций ПАО "Варьеганнефтегаз", при этом все остальные акции ПАО "Варьеганнефтегаз", принадлежащие ООО "ННК-Холдинг" и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Варьеганнефтегаз".

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование:

о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 N 28-4-1/558, направленного в адрес ООО "ННК-Холдинг", незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению (т. 4 л.д. 76-77).

Протокольным определением от 18.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о добавлении искового требования.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и протокольное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, подателем жалобы заявлено требование об истребовании доказательств (копий договоров и платежных документов).

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: протокольным определением от 18.08.2021 суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования истца о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 N 28-4-1/558, направленного в адрес ООО "ННК-Холдинг", незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств неправомерен, принят с нарушением норм процессуального права; цены покупки акций ПАО "Врьеганнефтегаз" в сделке от 29.12.2020 не доказаны, так как договоры суду не представлены; суд не обоснованно признал аффилированность лиц, принадлежащих к двум разным группам лиц (к группе лиц ПАО "Роснефть" и группе лиц АО "ННК"), поэтому у ООО "ННК-Холдинг" имелась обязанность направления обязательного предложения о выкупе акций ПАО "Врьеганнефтегаз" 5851 его акционерам; вопреки выводам суда, в результате заключения договоров купли-продажи акций произошел обмен активами, а не слияние двух групп лиц; в результате сделок от 29.12.2020 ПАО "Врьеганнефтегаз" и ООО "Усинск-Снабсервис" перешли из одной группы лиц в другую на основании смены их собственника; к фактическому управлению активами покупатели в лице ООО "ННК-Холдинг" и ООО "ННК-Ойд" приступили с 29.12.2020; ООО "ННК-Ойл" искусственно создало фиктивное основание аффилированности сторон сделки, задержав назначение генерального директора ООО "Усинск-Снабсервис" на 22 дня; стороны сделки могут быть аффилированными только тогда, когда они были аффилированными лицами как до, так и после совершения сделки; письмо-разъяснение ЦБ РФ от 05.02.2021 N 28-4-1/558 по существу и по форме является незаконным; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 06.07.2010 N929-О-О; ненаправлением в ПАО "Врьеганнефтегаз" обязательного предложения до 02.02.2021 ООО "ННК-Холдинг" достигал очень важной для себя задачи - сохранения в тайне цен обыкновенных и привилегированных акций ПАО "Врьеганнефтегаз", сложившихся в сделке от 29.12.2020 по их купле-продаже.

18.10.2021, 21.10.2021, 26.10.2021 от ООО "ННК-Холдинг", ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", ЦБ РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики, а также третье лицо выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца 16.10.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО "ННК-Холдинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ННК-Холдинг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании, открытом28.10.2021, объявлен перерыв до 29.10.2021 до 09 часов 30 минут в целях соотнесения пояснений, данных в судебном заседании с материалами дела, информация об объявлении перерыва размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено, представители ООО "ННК-Холдинг" поддержали ранее изложенную позицию. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку договоры купли-продажи акций ПАО "Варьеганефтегаз", платежные поручения представлены в материалы дела 16.06.2021 в объеме, достаточном для рассмотрения настоящего спора (том 2, л.д. 93-100). Намерение истца путем заявления ходатайств об истребовании доказательств сформировать доказательственную базу для иных последующих споров процессуальной защите не подлежит.

Заслушав представителей ООО "ННК-Холдинг", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы, помимо прочего, ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в необоснованном отказе в принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 N 28-4-1/558, направленного в адрес ООО "ННК-Холдинг", незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению.

Признавая указанный довод истца необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спор по настоящему делу связан с установлением факта неисполнения ООО "ННК-Холдинг" установленного Законом об акционерных общества обязательного предложении о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", и, как следствие, нарушения в результате этого прав всех миноритарных акционеров, к числу которых относится истец.

Учитывая данное обстоятельство, при предъявлении иска в суд истцом были заявлены требования:

- о признании того, что ООО "ННК-Холдинг" пропустило срок направления в ПАО "Варьеганнефтегаз" обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества;

- применении к ООО "ННК-Холдинг" санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а именно, что с 29.12.2020 ООО "ННК-Холдинг" и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % голосующих акций ПАО "Варьеганнефтегаз", при этом все остальные акции ПАО "Варьеганнефтегаз", принадлежащие ООО "ННК-Холдинг" и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при его определении кворума не учитываются.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований путем дополнения их новым требованием о признании письма-разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2021 N 28-4-1/558, направленного в адрес ООО "ННК-Холдинг", незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению.

Между тем, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о признании письма-разъяснения незаконными), но и основание иска (юридические факты, подтверждающие незаконность, по мнению истца, данного отказа ЦБ РФ), что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, процессуальные основания для принятия заявления истца об изменении (добавлении) исковых требований в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку: 1) одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, 2) вновь заявленное требование подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), а не в порядке искового производства.

Утверждения апеллянта об обратном, со ссылкой на обязанность суда рассмотреть по существу любое требование, поданное до вынесения решения, подлежит отклонению апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Оценивая доводы сторон относительно существа спора, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из содержания искового заявления следует, что Арсентьев В.И. с 2019 года является акционером ПАО "Варьеганнефтегаз".

28.12.2020 ООО "ННК-Холдинг" на основании договоров купли-продажи акций, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Разведка и Добыча" и Rosneft International Holdings Limited (т.3 л.д. 93-99) приобрело в собственность обыкновенные и привилегированные акции ПАО "Варьеганнефтегаз", составляющие 93,892 % его уставного капитала.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ООО "ННК-Холдинг" было обязано в срок до 02.02.2020 направить в ПАО "Варьеганнефтегаз" обязательное предложение о выкупе у миноритарных акционеров всех оставшихся обыкновенных и привилегированных акций этого общества, однако указанных действий общество не совершило, чем нарушило права всех миноритарных акционеров, к числу которых относится истец.

Также Арсентьев В.И. указывает, что в силу положений со статьей 84.9 Закона об акционерных обществах ЦБ РФ был обязан пресечь мошенническое непризнание ООО "ННК-Холдинг" возникшей обязанности; предупредить покупателя о том, что в случае ненаправления обязательного предложения к нему будет применена санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, либо принять решение (издать приказ) о применении этой санкции, однако указанных действий, возложенных законом, ЦБ РФ не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что своими действиями, а также бездействием ООО "ННК-Холдинг" и ЦБ РФ нарушили права и законные интересы акционеров ПАО "Варьеганнефтегаз", Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Обязательное предложение согласно нормам действующего законодательства должно предварительно направляться в адрес Банка России (абзац 14 пункта 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В последующем, по истечении 15 дней с момента представления в Банк России такого предварительного уведомления, лицо, которое имеет намерение подать обязательное предложение вправе направить соответствующее предложение, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Вышеизложенный законодательный механизм направлен на защиту корпоративных прав миноритарных акционеров публичных акционерных обществ через возможность отчуждения принадлежащих им пакетов акций мажоритарному акционеру.

Обязательное предложение, являясь "публичной офертой, адресованной акционерам-владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества", призвано защищать интересы не отдельных групп, а всех акционеров общества. Если нарастание корпоративного контроля со стороны лица, которое приобрело крупный пакет акций, не соответствует экономическим интересам миноритарных акционеров, они имеют возможность покинуть компанию и вернуть свои инвестиции посредством акцепта публичной оферты. При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, цель установленных статьей 84.2 Закона об акционерных обществах требований относительно обязательного предложения о приобретении ценных бумаг заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Соответственно, Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2020 ООО "ННК-Холдинг" приобрело 17 881 208 шт.

(98,84 %) обыкновенных и 4 628 696 шт. (78,68 %) привилегированных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" (у ООО "РН-Разведка и Добыча" и компании Rosneft International Holdings Limited).

Во исполнение требований статьи 84.2 Закона об акционерных обществах 21.01.2021 ООО "ННК-Холдинг" направило в адрес Банка России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "Варьеганнефтегаз".

Между тем, до истечения предусмотренного законом 15-дневного срока в адрес ООО "ННК-Холдинг" поступило разъяснение Банка России (письмо от 05.02.2021 N 28-4-1/558) об отсутствии у ООО "ННК-Холдинг" обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по направлению обязательного предложения, поскольку передача акций производится между аффилированными лицами (абзац 4 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В частности, Банк России указал, что согласно спискам аффилированных лиц ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Список) по состоянию на 30.09.2020 и 31.12.2020 ООО "РН-Разведка и Добыча", ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск" и Rosneft International Holdings Limited составляют группу лиц (том 2, л.д. 41-43).

Пункт 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах устанавливает перечень случаев, когда требования названной статьи закона о направлении обязательного предложения не применяются, в том числе к указанным случаям относится передача акций лицом его аффилированным лицам или передача акций лицу его аффилированными лицами (абзац 5 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Согласно Списку от 30.09.2020 ООО "РН-Разведка и Добыча" указано в числе аффилированных лиц под номером 187. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанное общество доля в размере более 99,9% в ООО "РН-Разведка и Добыча" принадлежит ПАО "Нефтяная компания "Роснефть". Аналогичная информация отражена в Списке от 31.12.2020.

Согласно Списку от 30.09.2020 ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск" указано в числе аффилированных лиц под номером 233. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником указанного общества является ООО "РН-Сервис".

В свою очередь, доля в размере более 63% общества "РН-Сервис" принадлежит в ООО "РН - Разведка и Добыча". Аналогичная информация отражена в Списке от 31.12.2020.

Согласно Спискам от 30.09.2020, 31.12.2020 Rosneft International Holdings Limited указано в числе аффилированных лиц под номером 413. Основанием внесения компании в указанный список послужило то обстоятельство, что акционерное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица, а также, что данное лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

На 29.12.2020 управляющей компанией ООО "Усинск-Снабсервис" являлось общество "РН-Снабжение Нефтеюганск". Общество "Усинск-Снабсервис" также указано в Списке от 30.09.2020 за номером 223. В свою очередь, единственным участником ООО "Усинск-Снабсервис" на 29.12.2020 является ООО "ННК-Ойл".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ННК - Ойл" (президентом), а также участником с долей в размере 1% является Худайнатов Эдуард Юрьевич. Доля в размере 99 % в указанном обществе принадлежит ООО "ННК - Холдинг", то есть приобретателю акций. При этом Худайнатов Эдуард Юрьевич является также руководителем и единственным участником ООО "ННК-Холдинг".

Учитывая изложенное, ЦБ РФ сделан вывод о том, что по состоянию на 29.12.2020 приобретатель акций - ООО "ННК-Холдинг" через ООО "Усинск-Снабсервис" являлся аффилированным лицом с ООО "РН-Разведка и Добыча" и Rosneft International Holdings Limited по признаку вхождения в одну группу лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При этом в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 9 указаны следующие признаки группы лиц:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Учитывая положения указанной статьи, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что по формальным признакам, проверенным Банком России, приобретатель (покупатель) акций - ООО "ННК-Холдинг" является аффилированным лицом с продавцами акций - ООО "РН-Разведка и Добыча" и Rosneft International, что в силу прямого указания закона влечет за собой отсутствие у ООО "ННК-Холдинг" обязанности по направлению обязательного предложения всем миноритарным акционерам ПАО "Варьеганнефтегаз" (пункт 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2017 N 311-ПЭК17, согласно которой для целей определения соответствия сделки требованиям Закона об акционерных обществах, акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица, учету не подлежат, поскольку передача акций акционерного общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно.

Кроме того, в силу пунктов 10.1, 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) к функциям Центрального банка относится осуществление контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществление регулирования, контроля и надзора в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ указанные полномочия реализуются банком для целей защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 6.2 Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (далее - Положение N 477-П), в случае отсутствия у лица права или обязанности представить соответствующие документы Банк России (департамент или территориальное учреждение Банка России) возвращает заявителю все представленные документы с разъяснением требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, позиция Банка России, изложенная в письме от 05.02.2021 N 28-4-1/558, является разъяснением, представленным ООО "ННК-Холдинг" уполномоченным органом, суждения которого носят официальный характер, при этом, учитывая ранее установленные обстоятельства (относительно отсутствия у покупателя обязанности по направлению обязательного предложения всем миноритарным акционерам) соответствует нормам Закона N 86-ФЗ, а также пункту 6.2 Положения N 477-П.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк России осуществлял проверку на предмет аффилированности группы компаний с учетом состояния на определенную дату (30.09.2020, 31.12.2020), и именно на указанную дату установлен факт того, что ООО "РН-Разведка и Добыча", ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск" и Rosneft International Holdings Limited составляют группу лиц.

Поскольку Банк России направил ООО "ННК-Холдинг" вышеуказанные разъяснения, одновременно с этим возвратив обязательное последнему обязательное предложение от 21.01.2021, постольку ООО "ННК-Холдинг" не имело дальнейшей возможности соблюдения процедуры направления обязательного предложения всем миноритарным акционерам ПАО "Варьеганнефтегаз".

То есть в настоящем случае, ООО "ННК-Холдинг" получив разъяснения Банка России об отсутствии у него необходимости соблюдения процедуры направления обязательного предложения всем миноритарным акционерам ПАО "Варьеганнефтегаз", ООО "ННК-Холдинг" не направив акционерам обязательное предложение действовало правомерно, соответственно оснований полагать, что срок направления в ПАО "Варьеганнефтегаз" обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества, пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ООО "ННК-Холдинг" по направлению обязательного предложения миноритарным акционерам отсутствуют основания для применения санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поэтому в данной части исковых требований отказ суда первой инстанции является обоснованным.

Довод истца о том, что ООО "ННК-Холдинг" направило в адрес ЦБ РФ заведомо неправомерное требование об освобождении его от обязанности по направлению обязательного предложения, подлежит отклонению апелляционным как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 41-45), во исполнение положений Закона об акционерных обществах ООО "ННК-Холдинг" направило обязательное предложение в адрес ЦБ РФ, одновременно с этим подтвердив возможность произвести выкуп акций у миноритарных акционеров общества в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается фактом несения ООО "ННК-Холдинг" расходов, необходимых для проведения процедуры обязательного предложения, в частности, в получении и оплате банковской гарантии, предусмотренной пунктом 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (платежные поручения, т.2 л.д. 105-106).

Достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действительности соответствующего намерения у ООО "ННК-Холдинг", равно как доказательства, подтверждающие факт направления покупателем в адрес ЦБ РФ какого-либо требования "об освобождении ООО "ННК-Холдинг" от обязанности по направлению обязательного предложения", истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование доводов жалобы истец также указывает, что на дату заключения сделок по приобретению акций между ПАО "Варьеганнефтегаз" и ООО "ННК-Холдинг" отсутствовала аффилированность.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что спорные сделки купли-продажи совершены 28.12.2020 и в последующем 29.12.2020 реестродержателем внесена запись о переходе прав на акции.

Согласно пункту 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Учитывая положения указанной статьи, в целях определения наличия признаков аффилированности следует руководствоваться датой перехода прав на акции, которой в настоящем случае является 29.12.2020, а не датой совершения сделок купли-продажи акций - 28.12.2020, как на то указывает истец.

Довод Арсентьева В.И. о том, что согласно Списку от 31.12.2020 ООО "Усинск-Снабсервис" 29.12.2020 выбыло из числа аффилированных лиц ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", выступал предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактически смена управляющей компании указанного общества произошла лишь 28.01.2021.

Кроме того, признаки аффилированности подлежат определению не на основе утверждений юридического лица, опубликованных в открытых источниках, а на основе положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что прямо предусмотрено статьей 53.2 ГК РФ.

Последующее прекращение отношений аффилированности (после перехода права на акции, направления обязательного предложения) не влечет за собой возникновение у покупателя обязанности по направлению обязательного предложения миноритарным акционерам общества, поскольку указанная обязанность Законом об акционерных обществах в таком случае не предусмотрена.

Иной подход привел бы к тому, что каждый аффилированный покупатель акций на постоянной основе должен был бы отслеживать сохранение отношений аффилированности.

Податель апелляционной жалобы заявляет также довод о том, что выявленная Банком России аффилированность являлась искусственно созданной в целях уклонения от направления обязательного предложения миноритарным акционерам и на самом деле произошел обмен активами, а не слияние двух групп лиц (группы лиц ПАО "Роснефть" и группы лиц АО "Независимая нефтяная компания"). Между тем данный довод фактически противоречит позиции самого истца, излагаемой в суде первой инстанции. Как следует из дополнения N 2 к иску, лицом, контролирующим группу компаний "Независимая нефтяная компания" является Худайнатов Э.Ю., который в свою очередь, является бывшим топ-менеджером ПАО "Роснефть", обе группы компаний неоднократно участвовали в заключении сделок в отношении нефтегазовых месторождений на условиях, которые, по мнению истца, являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, нарушают интересы ПАО "Роснефть", допуская обогащение группы компаний "Независимая нефтяная компания" (том 3, л.д. 78-89). Указанное означает, что отрицая формально-юридическую аффилированность между группами компаний истец усматривает фактическую аффилированность между ними, заключающуюся в наличии неких общих экономических интересов, занятии единой скоординированной позиции и стратегии в построении хозяйственных и юридических отношений. Между тем возможное наличие фактической аффилированности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о существовании юридической аффилированности между группами компаний на дату совершения сделки, и соответственно об обоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для направления обязательного предложения.

Констатация факта аффилированности групп лиц не свидетельствует о поглощении одной группой компаний (более крупной) второй группы компаний, как ошибочно утверждает податель апелляционной жалобы, а в силу положений статьи 53.2 ГК РФ лишь подтверждает их связанность между собой.

Также в обоснование незаконности поведения ответчиков, истец ссылается на нежелание ООО "ННК-Холдинг" приобрести акции миноритарных акционеров по цене их приобретения самим обществом, определенной в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Оценивая указанный довод апеллянта, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной покупателем при приобретении акций. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, в обоснование стоимости выкупаемых акций ООО "ННК-Холдинг" представило в материалы дела справку ПАО Московская Биржа от 21.01.2021 N МБ-И-2021-126, из содержания которой следует, что средневзвешенная цена обыкновенной акции ПАО "Варьеганнефтегаз", определенная по итогам торгов в секции фондового рынка за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России, составляет 972 руб. (т. 2 л.д. 101).

Наибольшая цена, по которой ООО "ННК-Холдинг" приобрело обыкновенные акции ПАО "Варьеганнефтегаз" составляет 536 руб. 25 коп.

Указанная информация также отражена ООО "ННК-Холдинг" в обязательном предложении, направленном в Банк России 21.01.2021.

Согласно данному обязательному предложению, предлагаемая ООО "ННК-Холдинг" цена приобретения ценных бумаг у миноритарных акционеров составляла 972 руб., то есть соответствует средневзвешенной цене акций, определенной по итогам торгов в секции фондового рынка за шесть месяцев, а также почти в два раза превышает цену, которую ответчик оплатил за аналогичную акцию при совершении сделок 29.12.2020.

Предлагаемая цена приобретения у акционеров одной привилегированной акции, согласно обязательному предложению от 21.01.2021, составляет 568 руб. Данная цена определена на основании справки ПАО Московская Биржа от 21.01.2021 N МБ-И-2021-127 о средневзвешенной цене привилегированной акции.

Наибольшая цена, по которой ООО "ННК-Холдинг" приобрело привилегированные акции, составила 536 руб. 26 коп.

Таким образом, предлагаемая цена приобретения привилегированной акции также превышала наибольшую цену, оплаченную за аналогичную акцию при совершении сделок 28.12.2020.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в частности, свидетельствующие о том, что фактически средневзвешенная цена акций, указанная в справках ПАО Московская Биржа, не соответствует их реальной цене, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ни в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения средневзвешенной цены акций истец не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что справки ПАО Московская Биржа являются ненадлежащими доказательствами по делу, составлены в интересах ответчиков, тем не менее, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении экспертизы также не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ООО "ННК-Холдинг" уклонилось от направления обязательного предложения миноритарным акционерам по причине нежелания оплачивать акции по стоимости, определяемой в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель правового регулирования, закрепленного в статьях 84.1, 84.2 Закона об акционерных обществах заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает у истца интереса либо соответствующей неопределенности в части определения стратегии акционерного общества. Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела пояснений и доказательств (т.1 л.д. 8, 9, 43-47, т. 3 л.д. 3), а также обстоятельств другого арбитражного дела (А79-10168/2014) с участием Арсентьева В.И. в качестве одного из истцов по иску о признании недействительным отчета об оценке стоимости акций, усматривается, что Арсентьев В.И. является постоянным (фактически профессиональным) участником рынка ценных бумаг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что является акционером ПАО "Варьеганнефтегах" с 2019 года; владеет большим количеством акций общества (пояснения, т.1 л.д. 8-9, 48), при этом Арсентьев В.И. также признал, что о совершении спорных сделок купли-продажи акций ПАО "Варьеганнефтегах" узнал из средств массовой информации 14.01.2021 (газета "Коммерсантъ" от 14.01.2021 N 4, л.д. 48-52).

Оценивая указанные доводы истца, апелляционный суд установил, что согласно справкам ООО "Алор +" (брокера Арсентьева В.И.) от 09.03.2021 (т.1 л.д. 43-47), представленным самим истцом, акционером ПАО "Варьеганнефтегах" Арсентьев В.И. стал с 04.12.2020, при этом в период с 04.12.2020 до 14.01.2020 (до получения сведений о заключении договоров купли-продажи) истец владел акциями общества на общую сумму 140 790 руб. (даты приобретения: 04.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020).

Остальная часть акций приобретена истцом непосредственно после получения вышеуказанных сведений, а именно: на сумму более 5 000 000 руб. за период с 29.01.2021 по 15.02.2021 в рамках заявления о присоединении от 27.06.2005 N 04552 (т.1 л.д. 43-45), а также на сумму более 800 000 руб. в период с 27.01.2021 по 02.02.2021 в рамках заявления о присоединении от 10.04.2020 N 70553 (т.1 л.д. 46-47).

Таким образом, общая стоимость акций, приобретенных истцом после получения сведений о совершении 28.12.2020 сделок купли-продажи акций ПАО "Варьеганнефтегах", превышает 5 800 000 руб. или 97,64% от общего числа акций Арсентьева В.И. (исходя из имеющихся в материалах дела сведений).

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации сделок по приобретению ООО "ННК-Холдинг" акций ПАО "Варьеганнефтегах" (о чем неоднократно указывает истец), а также того, что Арсентьев В.И. является профессиональным участником рынка ценных бумаг, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что на момент приобретения основной части акций на общую сумму более 5 800 000 руб. Арсентьев В.И. знал о совершении (подписании) сделок купли-продажи акций ПАО "Варьеганнефтегах" ответчиком (ООО "ННК-Холдинг").

По мнению апелляционного суда, поведение истца - профессионального участника рынка ценных бумаг, приобретающего значительное число акций при наличии у него информации о приобретения акций ПАО "Варьеганнефтегах" ответчиком и возникновении у ООО "ННК-Холдинг" в силу закона обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций по данной цене, свидетельствует о том, что действительной целью покупки истцом столь значительной части акций ПАО "Варьеганнефтегах" являлось получение имущественной выгоды посредством последующей продажи акций ООО "ННК-Холдинг" по более высокой цене, что истец в рамках настоящего спора добросовестно не раскрывает. В рамках настоящего дела истцом предъявлены лишь требования об установлении факта пропуска ООО "ННК-Холдинг" срока направления в ПАО "Варьеганнефтегаз" обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций, применении к ООО "ННК-Холдинг" санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а не требование об обязании ООО "ННК-Холдинг" направить миноритарным акционерам предложение о выкупе обыкновенных и привилегированных акций, либо требование о выкупе соответствующих акций ответчиком.

Между тем, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица и не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

То обстоятельство, что целью приобретения акций в любом случае является извлечение прибыли, в рассматриваемом случае апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данную прибыль Арсентьев В.И. планировал получить в результате использования механизма обязательного предложения, который, как указано выше, направлен на защиту прав миноритарных акционеров, чьи права реально нарушены, то есть в результате злоупотребления правом.

Поскольку действующее правовое регулирование направлено на защиту миноритарных акционеров, права которых нарушаются в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, при рассмотрении настоящего дела, по мнению апелляционного суда, должно учитываться не только формальное наличие у истца статуса акционера, но и обстоятельства приобретения такого статуса, цель приобретения, последующее поведение акционера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ненаправление обязательного предложения обусловлено получением покупателем разъяснений Банка России об отсутствии у ООО "ННК-Холдинг" такой обязанности; направление обязательного предложения не было предусмотрено нормами действующего законодательства в связи с наличием у сторон сделки на 29.12.2020 признаков аффилированности; доводы истца о недобросовестности действий ответчиков, сговоре с целью нарушения прав миноритарных кредиторов опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного корпоративные права Арсентьева В.И., злоупотребившего правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, сделками купли-продажи акций не нарушены. Иные лица к заявленному требованию в порядке статьи 225.10 АПК РФ не присоединились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5496/2021 (судья С.А. Гавриш) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12052/2021) Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева