Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-7318/21 по делу N А11-8187/2019

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А11-8187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019, по иску товарищества собственников жилья "Добро" (ОГРН 1143340003003, ИНН 3329076880) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ОГРН 1033301805877, ИНН 3327306345) о взыскании 262 766 руб. 05 коп.,

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бибин С.А., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Добро" (далее - ТСЖ "Добро", Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 083 060 руб., составляющего собранные и неизрасходованные средства резервного фонда и об обязании ответчика передать истцу документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Техническая эксплуатационная компания" в пользу ТСЖ "Добро" неосновательное обогащение в сумме 992 732 руб.79 коп., а также 8 255 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обязал ООО "Техническая эксплуатационная компания" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Добро" акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления многоквартирным жилым домом. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела по основному требованию истцом были изменены предмет и основание иска и выдвинуто новое требование о передаче документов.

Апеллянт считает, что в нарушение требований п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик сослался на нарушение судом норм ч.1 ст. 128, п.5 ч.2 ст. 129 АПК РФ.

ООО "Техническая эксплуатационная компания" указало, что истцом не представлено доказательств правомерности заявленных им требований, не представлены решения общего собрания членов ТСЖ о создании резервного фонда, установлении размера взносов в резервный фонд и порядка расходования средств резервного фонда, о предоставлении ООО "ТЭК" полномочий по сбору взносов в резервный фонд. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а определение истцом размера полученных ответчиком средств расчетным путем не может служить доказательством получения неосновательного обогащения на требуемую сумму.

Также заявитель сослался на то, что в нарушение норм процессуального права, истец не направил ответчику дополнение от 17.05.2021, не представил доказательства направления своего нового расчета и документов ответчику.

В обоснование доводов заявитель указал, что все локальные сметы, акты о приемке выполненных работ утверждались, принимались председателем ТСЖ "Добро" и были изготовлены в двух экземплярах, один из которых оставался в ТСЖ "Добро". Суд не истребовал у истца указанные документы и не поставил вопрос о их наличии у Товарищества.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья "Добро" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Как пояснил истец и следует из сведений, отраженных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, ООО "Техническая эксплуатационная компания" на основании договора от 15.08.2014 N 23/08 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.189а в период с 15.08.2014 по 01.07.2018 в связи с принятием ТСЖ "Добро" решения о расторжении договора управления с ООО "ТЭК" и заключении договора на обслуживание с ООО "ЖРЭП-8" (протокол заседания правления от 01.07.2018 N 1).

Данное обстоятельство также подтверждается договором от 11.01.2016 N 31/Д188П на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, заключенном ООО "ТЭК" с Тимофеевой Н.И. (квартира 31), в преамбуле которого имеется ссылка на договор от 15.08.2014 N 23/08 управления многоквартирным домом.

В пункте 8.2 договора от 11.01.2016 N 31/Д188П предусмотрено, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным органами управления субъектов РФ и местного самоуправления, и составляет на момент заключения договора (в месяц): техническое обслуживание жилья - 17,90 руб./кв.м, зарплата председателя ТСЖ - 3,10 руб./кв.м, резервный фонд - 5,00 руб./кв.м, холодное водоснабжение - 20,08 руб./куб.м, водоотведение - 16,33 руб./куб.м, горячее водоснабжение - 97,82 руб./куб.м, теплоснабжение (отопление) - 1 746,77 руб./Гкал, электроэнергия -3,48 (4,16) руб./вВт/час.

Истцом также представлены квитанции на оплату, выставленные ООО "ТЭК" жителям дома, за январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, в которых в качеств платежей отдельной строкой ООО "ТЭК" указано: "резервный фонд" с тарифом 5 руб. за 1 кв.м.

01.07.2018 ТСЖ "Добро" заключило договор N 2506/2018 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "ЖРЭП-8".

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2018 ООО "ЖРЭП-8" наделено полномочиями истребовать от ООО "ТЭК" неизрасходованные денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также денежные средства резервного фонда.

28.05.2019 ООО "ЖРЭП-8" направило в адрес ООО "ТЭК" письмо с предложением перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖРЭП-8".

Удержание ответчиком денежных средств и документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно подпункту 5 пункта 8.2 устава ТСЖ "Добро" утверждение порядка образования резервного фонда и его использования отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Обстоятельства определения размера обязательных платежей в резервный фонд в размере 5 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц следует из материалов дела (договор от 11.01.2016 N 31/Д189П, заключенный с Тимофеевой Н.И., квитанции на оплату за техобслуживание, выставленные ответчиком Мельникову В.Н.) и сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488).

Как следует из материалов дела, истец определил размер неосновательного обогащения расчетным путем. Товариществом рассчитана сумма собранных денежных средств на формирование резервного фонда за период с 2015 года по 01.07.2018 исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов (вознаграждение председателю) и на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные о фактически собранном количестве денежных средств истец использовал на основании отчетов, размещенных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, за 2015-2018 года (до 01.07.2018). По расчету истца за 2015 года ответчиком фактически получено денежных средств на формирование резервного фонда в сумме 283 039 руб. 68 коп., за 2016 год - 288 122 руб.84 коп., за 2017 год - 280 209 руб.28 коп., за 2018 год - 141 360 руб. 99 коп., итого - 992 732 руб.79 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств принятия общим собранием участников товарищества собственников жилья решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса (резервного фонда), доказательств иного назначения данных целевых взносов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 992 732 руб.79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

По требованию истца о передаче документов суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "ТЭК", товарищество собственников жилья вправе требовать передачи технической и иной документации для осуществления своих задач.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче истцу, предусмотрен пунктами 24, 26 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б").

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 02.07.2018 ответчик передал истцу ряд документов и ключи от помещений, однако истребуемые документы переданы не были, о чем имеется отметка в акте. Акт от 02.07.2018 подписан представителями истца, ответчика, отметка о непередаче спорных документов удостоверена подписями присутствующих лиц. Ответчик сведения, отраженные в акте от 02.07.2018, не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления допущено не было, оснований для применения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а впоследствии - пункта 5 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Товариществом в установленном порядке были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии (т.1 л.д. 34, 55).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно принятия уточнений иска без доплаты государственной пошлины, хоть и таковая не должна была уплачиваться в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на неполучение уточнений исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик знал о принятии к производству искового заявления, представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела (т.1 л. д. 88-92, 99, т.2 л.д. 82, 84, 99, 149, т.3 л.д. 28, 34, 60), заявляли ходатайства в письменном виде, представляли отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д. 93, 131-134, т.2 л.д. 9-10, 147, т.3 л.д. 50-59).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская