г. Москва |
|
09 ноября 2021 г. |
Дело N А40-223860/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Михеевой З.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-223860/20
по заявлению ООО "Прайд"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
в присутствии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прайд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.10.2020 N 13-12/19360 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40- 223860/20 отменено. Признано незаконным и отменено решение Центральной акцизной таможни от 09.10.2020 N13-12/19360. На Центральную акцизную таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Прайд" в установленном законом порядке. Взыскано с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Прайд" 3000 руб. госпошлины по иску, 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные ООО "Прайд" требования в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Прайд" в подтверждение заявленных требований представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020 N 10-МСК, акт приема-сдачи услуг от 12.05.2021 по договору N 10-МСК от 10.09.2020, платежное поручение от 12.05.2021 г. N 830 на сумму 50 000 руб..
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует пов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-223860/2020
Истец: ООО "ПРАЙД"
Ответчик: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64847/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18224/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12257/2021
09.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223860/20