Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66321/21 по делу N А40-67925/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-67925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-67925/2021

по исковому заявлению: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к ответчику ООО "ВИТАТРАСТ"

о взыскании неустойки по контракту в размере 1 664 411 руб. 75 коп.

в присутствии:

от истца:	Березкина К.Р. по доверенности от 29.12.2020;
от ответчика:	Марков А.А. по доверенности от 01.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (истец, Учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита Траст" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки по контракту в размере 1 664 411 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что суд не дал оценку действиям истца по процедуре совершения одностороннего расторжения контракта, не исследовал вопрос о хронологии действий, об основании совершения подобных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 418/2020-АД (далее - Контракт) на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в соответствии с Графиком поставки товара. Приложениями N 1 и N 4 к Техническому заданию стороны предусмотрели поставку соответственно 26.500,00 куб.м. и 23.500,00 куб.м. многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления по адресам истца: "город Москва, улица Академика Скрябина, дом 17" и "город Москва, улица Челюскинская, вл. 16".

В соответствии с пунктом 2.8 Технического задания Заказчик подает Заявку Поставщику не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки с 08:30 до 17:00 МСК посредством факсимильной связи или электронной почты.

В силу пункта 13.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Заказчик направил на адрес электронной почты Поставщика, заявку на поставку товара от 14.09.2020 N АД-ОЗ-7963/20. Таким образом, товар должен быть поставлен до 16.09.2020 включительно.

Поставка товара по вышеуказанной заявке произведена 16.09.2020.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.12. Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец провел экспертизу поставленного товара, что подтверждает Акт отбора проб почвогрунтов к Контракту N 418/2020-АД от 13.08.2020 на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги" от 16.09.2020 и Протокол исследования N 1029-П от 23.09.2020.

По результату произведенной экспертизы почвогрунта, истец выявил, что данный товар не соответствует условиям Контракта.

На основании экспертизы был составлен акт об отказе в принятии поставленного товара, сопроводительное письмо N АД-ОЗ-9108/20 от 13.10.2020, которым истец требует от ответчика забрать поставленный товар, несоответствующий условиям Контракта, и устанавливает срок поставки товара надлежащего качества в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, товар должен быть поставлен до 20.10.2020 включительно.

Ответчик произвел замену товара 22.10.2020.

Истец также воспользовался своим правом и провел экспертизу поставленного товара, что подтверждают Акты отбора проб почвогрунтов к Контракту N 418/2020-АД от 13.08.2020 на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги" от 22.10.2020 и Протоколы исследования N 1432-П от 30.10.2020, N 1433-П от 30.10.2020.

По результату произведенной экспертизы почвогрунта, Истец выявил, что данный товар не соответствует условиям Контракта.

На основании экспертизы был составлен акт об отказе в принятии поставленного товара, сопроводительное письмо N АД-ОЗ-10209/20 от 11.11.2020, которым Заказчик требует забрать Поставщика поставленной товар, несоответствующий условиям Контракта, и устанавливает срок поставки товара надлежащего качества в течение 5 рабочих дней.

Товар должен быть поставлен до 18.11.2020 включительно.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 18.11.2020 N АД-ОЗ-10211/20 с требованием поставить в кротчайшие сроки товар надлежащего качества, согласно условиям Контракта.

Согласно пп. 8.1.1.3 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки. В соответствии с п. 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнение ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов Цены контракта случае, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные условиями Контракта, истец начислил штраф в порядке 7.3.2 Контракта, в размере 1 664 411 руб. 75 коп.

Претензия истца об оплата штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая, что согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд отказал в удовлетворении заявленных требований при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылки истца на то, что производство экспертизы поставленного товара является не правом, а обязанностью Заказчика, а п. 5.2.1 Контракта не должен применяться к товарам, которые принимаются посредством проведения экспертизы. Ссылался на то, что сообщил Поставщику о недостатках товара сразу же, как только сам получил соответствующие сведения.

Между тем, коллегия считает данные доводы несущественными, не влекущими отмену или изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, а спорным правоотношениям не дана надлежащая правовая оценка, опровергаются как материалами дела, так и самим судебным решением, в котором обстоятельства дела изложены подробно, полно, мотивировочная часть содержит ссылки на статьи гражданского законодательства, приведены примеры из практики высших судов.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указания на конкретные доказательства, которые не были исследованы или были неверно оценены судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем такие доводы истца являются голословными.

Судом дана надлежащая оценка спорным правоотношениям со ссылкой на нормы п. 2 ст. 330 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 3 статьи 307, ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 401 ГК РФ.

Довод о том, что п. 5.2.1 Контракта не должен применяться к отношениям, сложившимся между сторонами спора, является вольным толкованием текста Контракта истцом в связи с возникновением судебного спора по данному Контракту и опровергается как нормами самого Контракта, в котором не имеется каких-либо оговорок о применении либо не применении данного пункта в зависимости от природы Товара, так и практикой делового оборота.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период просрочки исполнения обязанности с 13.08.2020 по 14.09.2020, с 23.09.2020 по 13.10.2020 и с 30.10.2020 по 11.11.2020 сведениями, подлежащими передаче другой стороне для целей надлежащего исполнения Контракта Истец не располагал. Эти периоды в совокупности составляют более 2 месяцев из двух месяцев и трех недель всего срока поставки по Контракту. Именно по этой причине действия Истца были справедливо признаны арбитражным судом противоречащими нормам гражданского оборота (п.3 ст.307, ст.328 ГК РФ), что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях по основаниям положений ст.328, п.3 ст.405 ГК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда само по себе не может быть признано достаточным основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-67925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева