Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-67757/21 по делу N А40-96540/2019

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А40-96540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-96540/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования ООО "Фирма "Мортадель" в размере 4 508 804 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Агурбаша Н.Г.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина-должника Агурбаша Н.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова О.А.

Определением суда от 30.08.2021 ООО "Фирма "Мортадель" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 508 804,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Фирма "Мортадель" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при оценке заявления о пропуске срока исковой давности не установлена дата начала его течения. В договорах купли-продажи не содержится условий о сроке исполнения обязательства по оплате за приобретаемое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о наличии у должника задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2015 N 60 в размере 2 057 494 руб., по которому должник передал в собственность Агурбашу Н.Г. транспортное средство, а Агурбаш Н.Г. стоимость договора не оплатил.

Также ООО "Фирма "Мортадель" основывает свое требование в размере 2 451 310 руб. на аналогичном договоре купли-продажи другого транспортного средства от 05.06.2015 N 61.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просил финансовый управляющий.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем доказательств предъявления ООО "Фирма "Мортадель" иска к Агурбашу Н. Г. о взыскании задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем требование кредитора подано 12.05.2021, следовательно, на момент подачи заявленного требования истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам N 60 от 19.05.2015, N 61 от 05.06.2015.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок оплаты выполненных работ по указанным договорам истек 19.05.2018 и 05.06.2018.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "Фирма "Мортадель" в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-96540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова