Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 03АП-6542/21 по делу N А74-2800/2021

г. Красноярск

11 ноября 2021 г.

Дело N А74-2800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" октября 2021 года по делу N А74-2800/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" (ИНН 1903024068, ОГРН 1151903000370, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бузиков Иван Сергеевич.

26.08.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2021 заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части оставления заявления без рассмотрения, удовлетворить требования кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению судом, принявшим судебный акт по существу спора. По мнению кредитора, в настоящем случае оснований применять условия статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 31.08.2018 по делу N 2-1563/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, с должника, Парсаева А.Н., Роганова А.Н. в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2016 N 86-32904/0085 в размере 9 803 024 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 208 рублей, обращено взыскание на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2021 требования кредитора, подтвержденные указанным судебным актом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 866 232 рублей 45 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении дела N 2-1563/2018 определением от 16.03.2018 Абаканским городским судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по проведению экспертизы возложены на кредитора.

Во исполнение определения от 16.03.2018 платежным поручением от 27.06.2018 N 25416 кредитор перечислил эксперту 20 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта Абаканским городским судом не разрешался.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N 2-1563/2018.

Оставляя заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как уже было отмечено ранее, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-1563/2018.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Следовательно, вопрос обоснованности судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных кредитором при взыскании задолженности в судебном порядке, должен разрешаться в рамках тех исковых производств, которые были инициированы в общегражданском порядке.

Исходя из положений названной нормы права, требование о включении в реестр судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" октября 2021 года по делу N А74-2800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко