Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-19699/21 по делу N А32-26004/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А32-26004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель по доверенности от 23.08.2021 Михайловский Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-26004/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Союз" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 заявление ООО "Союз" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Союз" заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.20212 N 150, в связи с чем, наличие статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не является обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" (далее - кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 ООО "Авангард-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 24.07.2021.

В арбитражный суд обратилось ООО "Союз" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард-Строй".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последнее приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает лишь право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу N А76-12492/2017.

Между тем, приведенные разъяснения не предоставляют кредитору, заявившему о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, возможности использовать весь объем прав, которым обладают лица, участвующие в деле, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в том числе обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае ООО "Союз" заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве предусмотрено, что право на обращение с таким требованием имеют только лица, участвующие в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому обособленному спору - конкурсный кредитор, требования, которого установлены соответствующим судебным актом.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Союз" направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 заявление о включении требований ООО "Союз" принято к рассмотрению и назначена дата проверки обоснованности требований на 23.11.2021.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что наличие статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае не является обязательным, как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Исходя из толкования указанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае, Закон о банкротстве связывает наличие права на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с наличием статуса лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, отстранение может быть осуществлено по инициативе суда.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, требования ООО "Союз" не установлены в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ООО "Союз" не является конкурсным кредитором, его права и законные интересы не могут быть нарушены действиями (бездействием) управляющего, оснований для рассмотрения его заявления не имеется.

Вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской о возможности рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего по собственной инициативе, в том числе по результатам проверки сообщения саморегулируемой организации, не свидетельствует о том, что любое лицо, не являющееся кредитором, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Союз" обоснованно возвращено, как несоответствующее статье 60 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Союз" не будет лишен права на обращение с аналогичным заявлением в суд после включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-184122/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А49-3941/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А53-27267/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А14-17002/2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-26004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко