Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63886/21 по делу N А40-145221/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-145221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Перфект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А40-145221/20,

принятое по иску ООО "Алтайинжиниринг" к ООО "Строй перфект" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Торговля и снабжение", АО "ВЭБ-Лизинг",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" о взыскании 1 051 200 руб. по договору уступки, включая 800 000 руб. долга, 251 200 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 решение от 05.11.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 постановление от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и гр. Шеланковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 4, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Исполнитель осуществляет подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в случае вынесения судебного акта не в пользу заказчика (п. 1.3).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб. (абз. 4 п. 2.1). Услуги приняты по акту от 11.11.2020.

Между ответчиком и гр. Шеланковым А.В. заключено соглашение об отступном от 11.11.2020, в соответствии с п. 1 которого ответчик передал правопреемнику право требования взыскания с ООО "Алтайинжиниринг" судебных расходов в размере 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 20.08.2020 N 4.

Ответчик просит произвести процессуальную замену ответчика в рамках взыскания судебных и взыскать с истца в пользу правопреемника судебные расходы в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, по соглашению об отступном от 11.11.2020 ответчиком передано несуществующее право.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения, изложенные в Определении N 307-ЭС20-11335 от 27.01.2021 по делу N А56-7237/2018.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Результаты рассмотрения дела N А56-7237/2018 не опровергают выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения судебных расходов, что исключает возможность их компенсации. А оплата договора уступки права требования предоставлением отступного фактически направлена на уклонение от несения таких расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору цессии уступлено несуществующее право, что само по себе не исключает возможности стороны по спору уступить другому лицу право требования судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-145221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина