Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-59345/21 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ООО "Джансар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-104891/18, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО "СЕЛЕНА" Комиссаровой В.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "СЕЛЕНА" от 01.03.2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО "СЕЛЕНА"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СЕЛЕНА" - Волчек Е.В. дов.от 10.08.2021; от ООО ДЖАНСАР - Комиссарова В.Г. дов.от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников должника ООО "СЕЛЕНА" Комиссаровой В.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "СЕЛЕНА" от 01.03.2021 г.

Определением от 30.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО "СЕЛЕНА" Комиссаровой В.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "СЕЛЕНА" от 01.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ООО "Джансар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Джансар" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бенашвили Датун является единственным конкурсным кредитором должника.

На собрании кредиторов ООО "Селена", состоявшемся 01 марта 2021 г., единственным кредитором было принято решение о проведении общего собрания кредиторов для утверждения отчетов конкурсного управляющего 1 раз в 7 месяцев.

В обоснование заявления Заявитель указывает, что принятое решение нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "СЕЛЕНА".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Решения приняты законно, в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, Бенашвили Датун является единственным конкурсным кредитором должника, в связи с чем имеет право принимать решения, которые Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредитов должника 01 марта 2021 г. присутствовал представитель единственного конкурсного кредитора должника Бенашвили Датуна - Трефилова Е.В. по доверенности, что подтверждается журналом регистрации - участников собрания кредиторов должника от 01 марта 2021 г., и протоколом собрания кредиторов должника от 01 марта 2021 г.

Таким образом, в связи с присутствием кредиторов, представляющих 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов, собрание правомочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в 7 каким-либо образом нарушит его права является несостоятельным.

Суду не представлено убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушения норм Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ для признания решения собрания от 01.03.2021 г. судом также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника ООО "Джансар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик