Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 18АП-14298/21 по делу N А76-48424/2020

г. Челябинск

10 ноября 2021 г.

Дело N А76-48424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу N А76-48424/2020.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017 сроком действия до 07.11.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - Васильева Л.С. (доверенность от 26.08.2021 сроком действия до 26.08.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" (далее - истец, ООО "Челябтехгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью" Челябинский опытный механический завод" (далее - ответчик, ООО "ЧОМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2018 N ЧТГ-12-18 в сумме 646 116 руб. 84 коп., договорной неустойки в сумме 151 342 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с полным погашением задолженности 20.08.2021 заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 228 080 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 17.05.2021 (л.д. 106-109).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано: 228 080 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 17.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 949 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 1 535 руб. 00 коп. (л.д. 115-121).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЧОМЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и размера судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов. Полагает, что спор относится к категории несложных типовых споров, факт оплаты судебных расходов документально не подтвержден.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "Челябтехгаз" (поставщик) и ООО "ЧОМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от N ЧТГ-12-18 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, общее количество продукции, цена за единицу определяются в спецификациях или счетах на оплату, а в случае их отсутствия, в товарной накладной по отдельной поставке.

Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с момента поставки продукции.

В случае неполной оплаты, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 05.04.2018, в которой согласованы наименование, количество, цена поставляемой продукции. Срок поставки продукции: в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки покупателя (л.д. 11 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 675 238 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью организации ответчика (л.д. 12-30).

Товар оплачен ответчиком несвоевременно, что привело к начислению неустойки в сумме 228 080 руб. 55 коп. за период с 12.03.2020 по 17.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Челябтехгаз" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ООО "ЧОМЗ" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 по 17.05.2021 в размере 228 080 руб. 55 коп. (л.д. 105-109).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п.п. 73-75 Постановления N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "ЧОМЗ" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, договором предусмотрена аналогичная ответственность поставщика за нарушение обязательств (0,1%).

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

ООО "ЧОМЗ" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции на общую сумму 646 118 руб. 00 коп. за период с 12.03.2020 по 17.05.2021, то есть более 1 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "Челябтехгаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рентерия" (ООО "Рентерия", исполнитель), заключили договор N 6 на оказание юридических услуг (л.д. 33-34).

Предметом договора является передача исполнителю функций по отстаиванию его законных интересов в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО "Челябинский опытный механический завод" задолженности по договору N ЧТГ-12-18 от 26.06.2019, а также договорной неустойки (пени) и судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

* разработать правовую позицию, концепцию защиты интересов заказчика, подготовить проект претензии, искового заявления, пакет приложений, проекты иных процессуальных документов, после подписания заказчиком (либо представителем) направить их в суд и иным участникам процесса, осуществлять мониторинг движения дела, участвовать в судебных заседаниях;

* осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в пределах челябинской области;

* представить заказчику акт приемки - сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять) рублей, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.11.2020 (л.д. 35) исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп.:

- анализ правоприменительной практики по аналогичным делам;

- разработка правовой позиции, подготовка пакета документов, являющихся основанием для обращения в суд, проектов процессуальных документов;

- составление претензии, направление ответчику;

- составление искового заявления, пакета приложений, их подача в суд и иным участникам процесса, мониторинг движения дела;

- консультация представителя заказчика по сущности искового заявления, по правам и обязанностям сторон в судебном процессе;

- ведение арбитражного дела в суде первой инстанции;

- представление интересов в арбитражном суде.

По платежному поручению от 17.11.2020 N 5284 истцом в адрес ООО "Рентерия" перечислено 25 000 руб. 00 коп. в оплату юридических услуг по договору от 20.04.2020 N 6 (л.д. 36).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Челябтехгаз" судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 25 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной без признаков чрезмерности и подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 исковые требования ООО "Челябтехгаз" удовлетворены, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Челябтехгаз" в материалы дела представлены заключенный 20.04.2020 с ООО "Рентерия" договор N 6 на оказание юридических услуг (л.д. 33-34).

Между заказчиком и исполнителем акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.11.2020 (л.д. 35), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп.:

- анализ правоприменительной практики по аналогичным делам;

- разработка правовой позиции, подготовка пакета документов, являющихся основанием для обращения в суд, проектов процессуальных документов;

- составление претензии, направление ответчику;

- составление искового заявления, пакета приложений, их подача в суд и иным участникам процесса, мониторинг движения дела;

- консультация представителя заказчика по сущности искового заявления, по правам и обязанностям сторон в судебном процессе;

- ведение арбитражного дела в суде первой инстанции;

представление интересов в арбитражном суде.

Фактическое несение ООО "Уралтехэкспертиза" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 5284 (л.д. 36).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения договора N 6 на оказание юридических услуг от 20.04.2020 ООО "Рентерия" была осуществлена следующая правовая работа: подготовлено и направлено исковое заявление (л.д. 5-7), подготовлены и направлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, расчеты (л.д. 54, 101-104), подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 75).

Исполнитель также участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, которое состоялось 17.05.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Челябтехгаз" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Челябтехгаз" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов 25 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 25 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО "ЧОМЗ" не представлено.

Субъективное мнение ООО "ЧОМЗ" о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу N А76-48424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова