Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65445/21 по делу N А40-45128/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нафта" Власенко Н.В., АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу А40-45128/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нафта" Власенко Н.В. о привлечении Косинского С.С., Хабарова Д.Е. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нафта"

(ОГРН 1127746729637, ИНН 7723848035)

при участии в судебном заседании:

от Косинского С.С., Хабарова Д.Е. - Манакова В.А. дов от 11.04.19

от АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" - Данилов Д.В. дов от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года ООО "Нафта" (ИНН 7723848035 ОГРН 1127746729637) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович, ИНН 381202045076.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Власенко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Косинского С.С., Хабарова Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нафта" Власенко Н.В. о привлечении Косинского С.С., Хабарова Д.Е. к субсидиарной ответственности - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-45128/18 отменить, заявление конкурсного управляющего Власенко Н.В., а также настоящую апелляционную жалобу удовлетворить. Вынести по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника: Косинского Сергея Сергеевича - (ИНН: 772372005084), являвшегося в период с 22.09.2015 по 23.07.2017, единственным участником ООО "Нафта"; Хабарова Дмитрия Евгеньевича - (ИНН: 830001226153), являвшегося в период с 30.06.2016 по 30.01.2019 Генеральным директором, а также с 24.07.2017 по настоящий момент Единственным участником ООО "Нафта". Взыскать солидарно с Косинского Сергея Сергеевича и Хабарова Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере: непогашенного реестра требований Кредиторов ООО "НАФТА"; непогашенных требований кредиторов ООО "НАФТА", учтенных за реестром.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-45128/18 полностью; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Нафта" полностью, и признать доказанным наличие оснований для привлечения Косинского С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нафта"; признать доказанным наличие оснований для привлечения Хабарова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нафта"; Взыскать солидарно с Косинского С.С., Хабарова Д.Е. денежные средства в размере: непогашенного реестра требований кредиторов ООО "Нафта"; непогашенных требований кредиторов ООО "Нафта", учтенных за реестром.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Косинского С.С., Хабарова Д.Е. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Хабаров Дмитрий Евгеньевич являлся Генеральным директором в период с 30.06.2016 по 30.01.2019, также является единственным участником в период с 24.07.2017 по настоящий момент. В свою очередь Косинский Сергей Сергеевич являлся единственным участником в период с 22.09.2015 по 23.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре) является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основания не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 01.01.2016. С учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности с заявлением о признании должника банкротом ответчики должны были обратиться не позднее 30.04.2017.

Суд пришел к выводу о том, что Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 01.01.2016. С учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности с заявлением о признании должника банкротом ответчики должны были обратиться не позднее 30.04.2017.

Возникновение неисполненных обязательств в 2016 само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год выручка от реализации составила более 2,7 миллиарда рублей, что свидетельствует о том, что должник активно вел хозяйственную деятельность. ООО "Нафта" с 2012 года, вело хозяйственную деятельность по оптовой торговле нефтью и нефтепродуктами.

Наличие бухгалтерских убытков согласно отчетности, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности компании.

По данным отчета о движении денежных средств за 2016 год, у ООО "Нафта" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, что свидетельствует о том, что должник на 30.04.2017 года не отвечал признакам неплатежеспособности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве 21.03.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.07.2018.

В нарушение положений указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.17, в рассматриваемом случае в материалы дела и апелляционному суду заявителями жалоб не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий директора и участника Общества.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Имущественный кризис организации нельзя отождествлять с закрепленным статьей 2 Закона о банкротстве понятием неплатежеспособности, а равно с недостаточностью имущества.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доказательств того, что должник объективно не мог исполнять обязательства перед кредиторами документально не подтверждены.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Косинского С.С., Хабарова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу А40-45128/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нафта" Власенко Н.В., АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев