Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-62519/21 по делу N А40-191560/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-191560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самбурской Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-191560/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании необоснованным требования Самбурской Дины Соломоновны к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" в размере 1 165 332,35 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от Самбурской Д.С.: Пыленкова А.И., по дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 года ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (ОГРН: 1067759359018, ИНН: 7703614776) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна (почтовый адрес: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 13 корп.2 кв. 134). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 г.

В суде первой инстанции рассматривалось требование Самбурской Дины Соломоновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 165 332,35 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021 г. признал необоснованным требование Самбурской Дины Соломоновны к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" в размере 1 165 332,35 руб.

Не согласившись с указанным определением, Самбурской Д.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель Самбурской Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между Самбурской Д.С. и ООО "Строительная компания Мастер" 02.12.2019 г. заключен договор займа б/н. В соответствии с договором займа Самбурская Д.С. (займодавец) передает в заем ООО "Строительная компания Мастер" (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Всего денежные средства по договору были перечислены на сумму 688 832,35 руб. согласно приходным кассовым ордерам РБ000000006 от 02.12.2019 на сумму 149 345,00 руб., РБ000000001 от 09.01.2020 на сумму 80 040,00 руб., РБ000000002 от 30.03.2020 на сумму 71 510,00 руб., РБ000000003 от 27.08.2020 на сумму 230 100,00 руб., РБ000000004 от 24.09.2020 на сумму 20 000,00 руб., РБ000000005 от 05.10.2020 на сумму 137 837,35 руб.

Кроме того, между Самбурской Д.С. и ООО "Строительная компания Мастер" 21.08.2019 г. заключен договор займа б/н. В соответствии с договором займа Самбурская Д.С. (займодавец) передает в заем ООО "Строительная компания Мастер" (заемщик) денежные средства в сумме 476 500 рублей. Перечисление суммы займа подтверждается Приходно- кассовым ордером РБ000000005 от 21.08.2019 г. на сумму 476 500 руб.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о том, что Самбурская Д.С. не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно представленным в материалы дела документам, Самбурская Д.С. является единственным участником должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" и Самбурской Д.С. с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности. Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 г. N 12817/07.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности представленные доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствуют основания для признания требований обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займа.

Доказательств расходования денежных средств должником также не представлено.

Таким образом, кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 191560/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самбурской Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева