Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 06АП-6415/21 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

11 ноября 2021 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании (онлайн):

от конкурсного управляющего Деменьтьева Евгения Владимировича - Дементьева Е.С., представитель по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Деменьтьева Евгения Владимировича

на определение от 17.09.2021

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича (вх.N 86774)

о признании договора коммерческой концессии N 17708525167170000170/1903-016/1-П-ПЭ от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Дементьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора коммерческой концессии N 17708525167170000170/1903-016/1-П-ПЭ от 18.03.2019, заключенного между должником и ООО "Интеллектуальные энергомодули", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2021 указанное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению приложены нечитаемые почтовые квитанции; к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны. Заявителю предложено в срок до 23.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил заявление заявителю в связи с тем, что к установленной в определении от 25.06.2021 дате конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дементьев Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2021 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание документы, представленные им 07.07.2021 во исполнение определения об оставлении без движения и в определении от 17.09.2021 не указал мотивы, по которым не принял данные документы. Указывает на возврат заявления спустя два месяца после устранения им недостатков и направления документов в адрес суда 07.07.2021.

В судебном заседании, проводимом посредством удаленного доступа с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Дементьева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Форма и содержание заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче заявления, определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В случае несоблюдения предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о признании договора коммерческой концессии N 17708525167170000170/1903-016/1-П-ПЭ от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению приложены нечитаемые почтовые квитанции, из которых невозможно установить адресата; к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложены доказательства, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны.

Оставляя данное заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 25.06.2021 предложил заявителю в срок до 23.07.2021 представить арбитражному суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

07.07.2021 конкурсным управляющим Дементьевым Е.В. частично исполнено определение от 25.06.2021, посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Хабаровского края направлены дополнительные документы (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с пояснениями невозможности ее уплаты, а также выкопировки с сайта Почты России, подтверждающие отправку и получение заинтересованным лицом заявления о признании сделки недействительной).

Указанные документы зарегистрированы Арбитражным судом Хабаровского края 07.07.2021 (л.д. 14). Однако судом первой инстанции оценка им не дана.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до истечения установленного судом срока 23.07.2021 конкурсный управляющий Дементьев Е.В. предпринял меры к исполнению определения суда об оставлении заявления без движения, представив в суд указанные документы. Таким образом, конкурсным управляющим Дементьевым Е.В. не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами.

При поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления суд располагал информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины от 02.07.2021 судом не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заинтересованного лица на судебную защиту. В данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд считает, что поскольку конкурсный управляющий Дементьев Е.В. принимал меры по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем суд был проинформирован, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения его заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-15863/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь