Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65545/21 по делу N А40-123895/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-123895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИИРС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-123895/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК КОНСАЛТИНГ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3БСТРОЕНИЕ 6 ПОМ IV КОМН 13, ОГРН: 1147746330368, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7708810125) к АО "МНИИРС" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, ОГРН: 1027739505034, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7709022575) о взыскании задолженности по договору N 43/ННК-18 от 02.04.2018 г. в размере 1 872 823,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 16.07.2020 г., но не более 5%, в размере 93 641,19 руб. по встречному иску АО "МНИИРС" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, ОГРН: 1027739505034, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7709022575) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК КОНСАЛТИНГ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3БСТРОЕНИЕ 6 ПОМ IV КОМН 13, ОГРН: 1147746330368, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7708810125) о взыскании неосвоенного аванса в размере 624 484, 04 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" о взыскании задолженности по договору N 43/ННК-18 от 02.04.2018 в размере 1.872.823,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 16.07.2020, но не более 5% в размере 93 641,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года для рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ННК КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 624 484,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу N А40- 123895/2020-26-809 исковые требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С Ответчика по первоначальному иску взыскано 1 872 823,79 руб. задолженности по договору N 43/HHK-18 от 02.04.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 641,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 665 руб. В удовлетворении встречного иска Ответчику отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. решение суда первой инстанции по делу N А40-123895/2020-26-809 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "МНИИРС" была оставлена без удовлетворения.

ООО "ННК КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебные издержки, связанные с рассмотрением Арбитражным судом дела N А40-123895/2020-26-809 в размере 509 588 рублей 72 коп., в том числе: 460 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); 47 260 рублей - нотариальные расходы; 2 328 рублей 72 копейки - почтовые расходы.

Определением от 20.08.2021 суд удовлетворил заявление в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47 260 руб. расходов понесенных на нотариальные услуги, 634,52 руб. почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.

АО "МНИИРС", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части 70 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему, которыми была согласована стоимость юридических услуг по ведению дела в суде одним представителем, общая сумма которых составила 460 000 руб.

Факт надлежащего и полного выполнения адвокатом юридических услуг по заключенным соглашениям подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи, в том числе: актом приема-передачи от 19.11.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2020; актом приема-передачи от 02.02.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2020.

Оплата выполненных адвокатом юридических действий произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приема передачи, подтверждающими завершение расчетов, а также платежными документами, представленными в материалы дела.

ООО "НИК Консалтин" были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судом - на общую сумму 2 328 рублей 72 коп.

Оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих факт несения почтовых расходов истцом по направлению почтой копий документов участникам спора, частично находятся в материалах дела, а также на руках у истцов, копии имеющихся на руках почтовых квитанций приобщены к настоящему заявлению.

ООО "ННК Консалтинг" были понесены расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств в сети интернет и других электронных носителях, необходимых для рассмотрением дела судом, а также удостоверение подписей на заявлениях об обеспечении указанных доказательств на общую сумму 47 260 руб.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявитель не представил.

Кроме того, в качестве документального подтверждения обоснованности требований по настоящему делу истец представил суду оформленные нотариусом протоколы осмотра доказательств, которые был приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра доказательств не оспорен, ненадлежащим доказательством не признан.

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками истца, поскольку связаны с настоящим спором и понесены истцом в целях сбора доказательств по спору.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-123895/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев