Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 15АП-17140/21 по делу N А53-38970/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2021 г.

дело N А53-38970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ковалевской Ю.А. по доверенности от 12.01.2021 N 19.2/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-38970/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Челищевой Екатерине Валерьевне

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону; индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Александровны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челищевой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Челищева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 547 798,83 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 01.09.2020, 261 225,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 20.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 3 547 798,83 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Михайленко Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 403 959,60 руб. неосновательного обогащения, 121 396,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 403 959,60 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости. При расчете задолженности суд первой инстанции руководствовался размером годовой арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Челищева Е.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несогласие с выводами эксперта в части применения коэффициента на торг - 10,1 %. Согласно справочнику Лейфера 2016 года интервал для скидок на торг составляет 6,2-13,2 %. Особенности земельного участка, а именно: невозможность его использования в связи с наличием газопровода, а также отсутствие свободного подъезд к участку, свидетельствуют о возможности применения скидки 9,7 %. Экспертом неверно выбран вид разрешенного использования - торгово-офисная застройка. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы для утонения рыночной стоимости земельного участка с учетом обременения в виде газопровода, отсутствия подъездных путей, а также в связи с уточнением вида разрешенного использования. Общая сумма задолженности за уточненный истцом период - с 01.06.2018 по 01.09.2021 составила 1 673 121,47 руб. Предпринимателем погашено 1 900 000 руб. задолженности, следовательно, имеется переплата в размере 226 878,53 руб. Суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку взыскал задолженности за период без учета уточнения истцом заявленных требований. Ранее заявленный период взыскания фактической платы за землю в настоящем деле не может учитываться и произведенные ответчиком оплаты должны учитываться в счет погашения задолженности за уточненный истцом период. Суд не указал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда от 05.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе министерство указывает, что уточнило заявленные требования, уменьшив заявленный период взыскания задолженности, с учетом произведенных предпринимателем оплат. Суд при принятии решения не учел произведенные истцом уточнения заявленных требований. С учетом произведенных ИП Челищевой Е.В. 11.11.2020 оплат сумма задолженности составляет 1 669 267,64 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела расчет задолженности. Расчет приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062315:24, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "деловое управление (объекты капитального строительства для размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов)", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Некрасовская, N 89, общей площадью 1 058 кв. м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности N 61-61/020-61/001/049/2016-1720/2 от 30.09.2016).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0062315:45, расположенного на указанном земельном участке, в период с 30.06.2017 по 01.09.2020 являлась Челищева Екатерина Валерьевна.

Поскольку ИП Челищева Е.В. в период с 01.06.2018 по 01.09.2020 не вносила плату за пользование земельным участком, министерством произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", согласно которому размер задолженности составил 3 547 798,83 руб.

С целью досудебного урегулирования спора министерство направило предпринимателю претензию от 05.09.2019 N 19.6.3/2478 с требованием о необходимости погашения долга за использование земельного участка.

Поскольку задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062315:24 не погашена предпринимателем в добровольном порядке, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указывает на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:24.

Размер ежегодной арендной платы с 30.06.2017 с последующей индексацией установлен истцом на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельным участком от 17.09.2019 N 45, выполненного ООО Консалтинговая компания "АРГУС", согласно которому размер соответствующей платы составил 1 409 478,18 руб.

Ответчик выразил несогласие с указанным отчетом, представив рецензию ООО "Капитал-оценка" от 01.10.2019 на указанное заключение, а также отчет об оценке N 25/10/19-10 от 08.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования земельным участком составляет 391 517 руб. в год.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения стоимости соответствующей платы за пользование земельным участком, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет ООО Консалтинговая компания "АРГУС" от 17.08.2019 N 45 требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? В случае несоответствии указать повлияли или нет такие нарушения на определенную величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:24, площадью 1 058 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 89?

2) Определить по состоянию на 30.09.2016 рыночную стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:24, площадью 1 058 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 89, с учетом обременений и ограничений, имеющихся на земельном участке

В соответствии с заключением эксперта N 873-Э/2020 от 18.11.2020 отчет ООО Консалтинговая компания "АРГУС" от 17.08.2019 N 45 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Выявленные нарушения повлияли на определенную величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:24, площадью 1 058 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 89.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:24, площадью 1 058 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, г. Некрасовская, 89, с учетом обременений и ограничений, имеющихся на данном земельном участке, с учетом округления составила 658 000 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 18.11.2020, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Возражая против выводов эксперта, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение экспертом коэффициента на торг и вида разрешенного использования - торгово-офисная застройка. При определении рыночной стоимости годовой арендной платы экспертом не учтены особенности участка, а именно: расположение на нем газопровода и отсутствие свободного подъезда.

Между тем, из заключения эксперта N 873-Э/2020 от 18.11.2020 следует, что индивидуальные особенности участка (осуществление доступа на участок через смежный земельный участок и расположение вдоль земельного участка надземного газопровода) учтены экспертом при определении величины годовой арендной платы и проведены соответствующие корректировки с учетом данных особенностей.

Экспертом обоснованно принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка, указанный в выписке из ЕГРН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение N 873-Э/2020 от 18.11.2020 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 873-Э/2020 от 18.11.2020, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при определении размера неосновательного обогащения ответчика руководствовался величиной годовой арендной платы, определенной экспертом в заключении N 873-Э/2020 от 18.11.2020, в размере 658 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП Челищева Е.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062315:24 с 30.06.2017, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 30.06.2017 по 31.08.2019. По расчету истца размер неосновательного обогащения за указанный период составил 3 321 466,21 руб.

По расчету суда с учетом результатов судебной экспертизы размер неосновательного обогащения за период с 30.06.2017 по 01.09.2020 составил 2 303 959,60 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено погашение задолженности за пользование земельным участком на сумму 1 900 000 руб. (платежные документы: от 02.10.2020 на сумму 400 000 руб., от 12.10.2020 N 30 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2020 N 37 на сумму 300 000 руб., от 11.11.2020 на сумму 200 000 руб.).

С учетом произведенных оплат суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 403 959,60 руб.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 01.09.2020 в размере 3 547 798,83 руб. При этом в расчете задолженности, приложенном к уточнению иска следует, что при расчете истцом учтена оплата задолженности в сумме 1 400 000 руб. (платеж от 02.10.2020 на сумму 400 000 руб. и платеж от 12.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.). Из расчета также следует, что в нем учтена задолженность за предыдущий период, которая по состоянию на 31.05.2018 по расчету истца составила 1 372 149,58 руб.

Между тем, за указанный период размер задолженности определялся министерством на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 17.09.2019 N 45, недостоверность которого подтверждена результатами судебной экспертизы. В связи с чем, указанный расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Произведенные истцом в ходе рассмотрения спора погашения обоснованно учтены судом за весь период пользования земельным участком с учетом того, что в уточненный расчет истцом включена задолженность за предыдущий период.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом произведенных погашений размер задолженности составил 403 959,60 руб. является обоснованным.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оплатой в сумме 1 900 000 руб. полностью погашена задолженность за пользование земельным участком за заявленный истцом период - с 01.06.2018 по 01.09.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку часть указанной оплаты подлежит отнесению в счет погашения задолженности за период с 30.06.2017 по 31.05.2018, которая была учтена истцом при расчете суммы иска, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований.

Указанное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, согласно которому неосновательное обогащение ответчика с учетом произведенных погашений составляет 409 827,65 руб. При этом указанный расчет произведен с учетом деления стоимости годовой арендной платы на 12 месяцев, тогда как при расчете задолженности судом учтено фактическое количество дней в каждом месяце соответствующего периода. В связи с чем, расчет суда, согласно которому задолженность составляет 403 959,60 руб., является верным.

В рамках настоящего дела министерством также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 20.10.2020 в размере 261 225,22 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного судом перерасчета основной задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 20.10.2020 составила 121 396,21 руб. Расчет процентов за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных норм и разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-38970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев