Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63660/21 по делу N А40-18958/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-18958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-18958/21

по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН: 1067746366280, ИНН: 7709664188), третьи лица: Подкопова Яна Геннадьевна, Болотников Григорий Петрович, Подкопов Петр Анатольевич, ООО "Прошар" (ИНН 7704785157), ООО "Эксспорт" (ИНН 7708767864) о взыскании 66 768 664, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Понька Д.И. по доверенности от 30.12.2019 N 566-д;

от ответчика - Сураев А.Н. по доверенности от 11.12.2020 N 38;

от третьих лиц: от Подкоповой Я.Г. - не явился, извещен;

от Болотникова Г.П. - не явился, извещен;

от Подкопова П.А. - не явился, извещен;

от ООО "Прошар" - не явился, извещен;

от ООО "Эксспорт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: Подкопова Яна Геннадьевна, Болотников Григорий Петрович, Подкопов Петр Анатольевич, ООО "Прошар" (ИНН 7704785157), ООО "Эксспорт" (ИНН 7708767864) о взыскании 66 768 664, 93 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В рамках осуществления Банком деятельности по финансированию инвестиционных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Эксспорт" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 12Р-К-484/20 от 27.01.2020 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 19/01-20Ж/РосБР от 27.01.2020 (далее - договор поручительства) с Фондом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22.12.2020 кредитор предъявил требования поручителю об уплате суммы в общем размере 66 660 000,00 руб. задолженности заемщика по кредитным договорам (далее - Требования).

Поручитель отказал истцу в удовлетворении требований (исх. N 2020-1038 от 25.12.2020), указав на истечение срока действия договора поручительства.

Вместе тем, суд первой инстанции установил, что с учетом предоставления льготного периода на 180 дней по кредитному договору и в соответствии с ФЗ N 106 срок действия договора поручительства продлился на тот же срок, то есть до 22.06.2021.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - ФЗ N 106) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Заемщик, являющий субъектом МСП воспользовался своим правом и в соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ N 106 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на 180 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2020 к кредитному договору срок возврата кредита был изменен с 26.08.2020 на 22.02.2021, о чем ответчик был уведомлен письмом от 21.05.2020 N 07/398.

При этом Банк отмечает, что согласно ч.9 ст.7 ФЗ N 106 в течение льготного периода не допускаются обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Согласно ч.16 ст.7 ФЗ N 106 изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей,

С учетом предоставления льготного периода на 180 дней по кредитному договору и в соответствии с ФЗ N 106 срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок, и истекает 22.06,2021.

Следовательно, вопреки доводам жалобы продление срока действия договора поручительства на 180 календарных дней не требовало согласия ответчика, ровно как и последний не вправе требовать уплаты вознаграждения от заемщика за продление срока из-за льготного периода, поскольку срок действия договора поручительства увеличился на срок в 180 дней в силу закона,

Таким образом, на момент предъявления Банком требования ответчику, и на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы срок действия договора поручительства не истек, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ошибочны.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-18958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова