Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-62005/21 по делу N А40-133673/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-133673/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИРА сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40- 133673/21

по иску ООО "ВИРА сервис"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 170 692 руб. 18 коп. за банковскую гарантию от 27.04.2021 г. N 036G2X, в размере 111 890 руб. за банковскую гарантию от 27.04.2021 г. N 036G3Х, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 62 коп,Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 170 692 руб. 18 коп. за банковскую гарантию от 27.04.2021 г. N 036G2X, в размере 111 890 руб. за банковскую гарантию от 27.04.2021 г. N 036G3Х, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40- 133673/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИРА сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выдачи банковских гарантий между сторонами спора были заключены в электронном виде договоры о предоставлении банковских гарантий N 036G2X, N036G3X, по условиям которых гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию в пользу бенефициара, на условиях, указанных в настоящем договоре, а принципал обязуется осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии. В соответствии с условиями данных договоров (п. 2.6), за услуги гаранта по выдаче гарантии принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок, на который выдается гарантия по договору N 036G2X - в размере 170 692 руб. 18 коп. и по договору N036G3X - в размере 111 890 руб.

В доказательство оплаты вознаграждения истцом представлены платежные поручения от 23.04.2021 г. N 494, от 23.04.2021 г. N 493.

27.04.2021 г. истцом были получены банковские гарантии N 036G2X, N036G3X на обеспечение исполнения договоров по выполнению работ по капитальному ремонту, однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, договоры по выполнению работ по капитальному ремонту заключены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 17 банковских гарантий, гарантии в силу не вступили.

Истец считает, что поскольку контракт заключен не был, банком не оказал услуги по выдаче банковской гарантии и сумма вознаграждения подлежит возвращению истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 375, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие обстоятельства вступления гарантии в силу, а также отсутствие обеспечиваемой ею сделки, не отменяет действия договоров предоставления банковской гарантии и не порождает у истца права требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически им оказанные услуги по выдаче гарантий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принятые судебные акты по аналогичной категории дел источником права не являются и не связывают суд при вынесении решения по конкретному делу.

Довод истца о том, что договор банковской гарантии банком не исполнен и основания для получения вознаграждения отсутствуют, обязательство между истцом и ответчиком не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства с учетом следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих, что не заключение контракта связано с недостатками представленной банковской гарантии.

Спор по настоящему делу вытекает из обязательства, в котором истец является принципалом, а ответчик - гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что банковские гарантии были выданы гарантом, а также, что принципал оплатил в счет выданных гарантий комиссионные гаранту.

В силу своей природы выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для ее совершения достаточно волеизъявления гаранта. Данное действие порождает обязательство из банковской гарантии, в котором гарант юридически связан возможностью предъявления требования об исполнении данного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарант возложил на себя обязанность по просьбе принципала уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в случае предъявления такого требования. Обязательство из банковской гарантии, в котором истец является принципалом, а ответчик - гарантом, возникло.

Наличие каких-либо правовых обстоятельств, необходимых для возврата уплаченной гаранту денежной суммы за выдачу независимых гарантий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 августа 2021 года по делу N А40- 133673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева