Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 20АП-6254/21 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

11 ноября 2021 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 по делу N А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

принятое по заявлению Малышевой Елены Николаевны, г. Москва

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича, Калужская область,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07 мая 2019 года заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 02 июля 2019 года, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2019 года (резолютивная часть от 09 октября 2019 года) в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича включено требование Малышевой Елены Николаевны в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

19 января 2021 от Малышевой Елены Николаевны в суд поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича в виде отражения в нем требования кредитора Малышевой Елены Николаевны в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.07.2021 года суд области отказал в удовлетворении заявления Малышевой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора и в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

Не согласившись с судебным актом, Малышева Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель в период с 11.07.2021 по 21.07.2021 находился в отпуске.

От АО "Объединенный резервный банк" и ООО ЧОП "КАСКАД" в материалы дела поступили письменные объяснения по ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых они возражают против восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 от Малышевой Елены Николаевны в суд поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича в виде отражения в нем требования кредитора Малышевой Елены Николаевны в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Также в своем заявлении Малышева Елена Николаевна просила суд восстановить пропущен процессуальный срок на подачу указанного заявления.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании за Малышевой Е.Н. статуса залогового кредитора ссылается на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) введены ограничительные меры в судах.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими. Прием в МФЦ и органах государственной регистрации также не осуществлялся. Данные ограничения неоднократно продлялись. В этой связи у нее не было возможности своевременно получить в Тушинском районном суде города Москвы копию апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2020 года и обратиться за государственной регистрацией прав.

Получив судебный акт, она подала документы для регистрации права залога на объекты недвижимости должника в МФЦ Калужской области по Боровскому району 22 июня 2020 года. Однако, из ответа регистрирующего органа стало известно, что осуществить регистрацию права залога не представилось возможным в связи с тем, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости наложено запрещение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России.

Записи о соответствующем обременении содержатся в ЕГРН - N 40:07:060201:242-40/003/2019-1, N 40:07:060201:305-40/003/2019-1, N 40:07:060201:208-40/003/2019-1, N 40:07:060201:56-40/003/2019-1,40:07:060201:55- 40/003/2019-1 от 26 августа 2019 года.

На сегодняшний день в ЕГРН по-прежнему содержит запись об ипотеке N 40-40- 07/011/2013-955 от 07 марта 20213 года в пользу первоначального залогодержателя ООО КБ "Совинкомбанк".

По мнению заявителя, заявление о признании за ней статуса залогового кредитора не было подано ею в двухмесячный срок, установленный для подачи требований кредиторов, по объективной и уважительной причине. Восстановление данного срока не повлечет негативных последствий для других кредиторов, поскольку Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника еще не утверждено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Судом области установлено, что Определением от 07 мая 2019 года заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 02 июля 2019 года, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" 12 июля 2019 года, следовательно, по истечении двух месяцев с этой даты реестр закрыт (последняя дата подачи требований - 12 сентября 2019 года).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без указания на ее обеспеченность залогом, Малышева Е.Н. обратилась 06 августа 2019 года, а с заявлением признании статуса залогового кредитора, требования в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 января 2021 года, в то время как реестр требований кредиторов гражданина закрыт 12 сентября 2019 года.

В качестве уважительности причины пропуска срока на заявление своих прав залогового кредитора Малышева Е.Н. указывает на то, что она долго ждала выдачи исполнительного листа на решение Тушинского районного суда города Москвы, которое обязывало Росреестр перерегистрировать ипотеку на Малышеву Е.Н., с тем, чтобы в ЕГРН появилась запись об обременении ипотекой в ее пользу, в том числе она ссылалась новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и ограничения, наложенные на регистрацию сделки судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 07 декабря 2018 года Жуковского районного суда, (исполнительное производство N 312/19/50032-ИП от 14 января 2019 года было прекращено 27 декабря 2019 года на основании ст.46 ч.1 п.З Закона "Об исполнительной производстве"- и эта информация является общедоступной через сервис Федеральной службы судебных приставов).

Малышева Е.Н. не воспользовалась своим правом и не поставила в известность финансового управляющего Смагина В.П., который при надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражного управляющего при проведении обязательной инвентаризации имущества должника и заказе соответствующих выписок из ЕГРН должен был увидеть данное несоответствие, противоречащее прямым запретам на аресты в стадии банкротства гражданина и обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что Малышева Е.Н. при обращении 06 августа 2019 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, не ссылаласвсь на наличие у него залогового статуса, последующая подача настоящего заявления 19 января 2021 года осуществлена с пропуском срока, что по смыслу названных норм и разъяснений лишает ее прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявления о признании статуса залогового кредитора к должнику.

Как разъяснено в пунктах 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Определением от 07 мая 2019 года заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 02 июля 2019 года, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" 12 июля 2019 года, следовательно, по истечении двух месяцев с этой даты реестр закрыт (последняя дата подачи требований - 12 сентября 2019 года).

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без указания на ее обеспеченность залогом, Малышева Е.Н. обратилась 06 августа 2019 года, а с заявлением признании статуса залогового кредитора, требования в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 января 2021 года, в то время как реестр требований кредиторов гражданина закрыт 12 сентября 2019 года.

В обоснование залоговых отношений, Малышева Елена Николаевна ссылается на то, что обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования на общую сумму 25 895 859 руб. 59 коп., основанного на кредитном договоре N 6п-13кл от 08 февраля 2013 года и мировом соглашении утвержденном Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 204625/15.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2019 года требование Малышевой Елены Николаевны, г. Москва в сумме 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича, д. Грачевка Жуковского района Калужской области.

Указанное определение было обжаловано, но постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В настоящее время требования, включенные в реестр требований должника, обеспечены залогом недвижимого имущества должника в силу судебного акта.

Малышева Елена Николаевна обратилась в Тушинский районный суд города Москвы за признанием права залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору N 6п-13кл от 08 февраля 2013 года.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4023/19 за Малышевой Е.Н. было признано право залога на гараж: этаж 1, помещение I, комната 1 - машино-места с 169 по 171, с 189 по 191, этаж 5, помещение I, комната 1 - машино место 549, площадью 118 кв.м., адрес 9 объекта: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.54, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007 г., запись о регистрации 77-77-08/050/2007-608 и машино-место: этаж 1, помещение I, комната 1 - машино-места с 172 по 174, с 192, площадью 67,3 кв.м., адрес объекта: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.54, свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2007 г., запись о регистрации 77-77- 08/049/2007-300; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 132,8 кв.м, с кадастровым N 40:07:060201:242, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная,д.98; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 150,1 кв.м, с условным N 40-40-07/001/2008-111, инв. N 11737, Лит.А,а, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная,д.96; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 1970 кв.м., с кадастровым N 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2670 кв.м., с кадастровым N 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 5460 кв.м., с кадастровым N 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100. На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанный судебный акт, признающий за Малышевой Е.Н. право залога на недвижимое имущество должника, вступил в законную силу 10 февраля 2020 года.

В связи с чем, доводы Малышевой Е.Н. о том, что при изначальной подаче требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, Малышева Е.Н. не имела объективной возможности заявить требование, как обеспеченное залогом, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Кредитный договор N 6п-13кл от 08 февраля 2013 года из которого и возникли права требования, был заключен между Малышевым Э.А. и ООО Коммерческий Банк "Совинком".

С целью обеспечения "Кредитного договора" между ООО КБ "Совинком" и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от 19 февраля 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Жуковскому району, регистрационная запись N 40-40-07/011/2013-955 от 07.03.2013 г., на следующие объекты недвижимости:

1) жилой дом с кадастровым N 40:07:060201:242, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная,д.98;

2) жилой дом, с условным N 40-40-07/001/2008-111 (в настоящее время 40:07:060201:56), адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная,д.96;

3) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

В дальнейшем ООО КБ "Совинком" уступило свои права требования по кредитному договору N 6п-13кл от 08 февраля 2013 года ООО "Оптимус" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2015-1448/05 от 16 июля 2015 года, окончательный размер долга и порядок расчетов был определен мировым соглашением между ООО "Оптимус" и должником и утвержден определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4625/15 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Малышева Е.Н. приобрела права требования к должнику у ООО "Оптимус" по договору N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07 ноября 2018 года, по условиям которого к ней перешли права требования к должнику задолженности в размере 25 600 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (включая залог, право на обращения взыскания на заложенное имущество), права на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы.

Замена стороны в мировом соглашении подтверждена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года. Малышева Е.Н. приобрела право залога в отношении выше перечисленного недвижимого имущества должника на основании договора, однако у недвижимости существует специальный режим. Так, в частности, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено законом.

Пояснила в своем заявлении, что для притязаний на заложенное имущество ей необходимо было подтвердить соответствующим образом свое право залога.

В соответствии с п. 4.3 ст.53 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 г "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Однако, при уступке прав требования между ООО КБ "Совинком" и ООО "Оптимус" должным образом не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о замене сведений о залогодержателе.

При этом 09 ноября 2016 года ООО КБ "Совинком" ликвидирован, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года процедура ликвидации в отношении ООО КБ "Совинком" завершена.

Таким образом, внесение изменений в сведения о залогодержателе в ЕГРН стало невозможным. В этой связи, Малышева Е.Н. вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, в результате чего решением Тушинского районного судом города Москвы от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4023/19 за ней было признано право залога на вышеупомянутые жилые дома и земельные участки ответчика.

Решение вступило в законную силу только 10 февраля 2020 года. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.26 указанного закона, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в процедуре реализации имущества установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 указанного закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу приведенных норм права, кредитор, обратившийся с заявлением об установлении требования кредитора после закрытия реестра, которому пропущенный срок судом не восстановлен, и требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не может пользоваться правами залогового кредитора в части определения условий реализации залогового имущества, а также получать удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В то же время, по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и оставшихся после такого удовлетворения денежных средств от реализации залогового имущества, заявитель имеет право удовлетворения своих требований из этих средств преимущественно перед иными кредиторами, требования которых также находятся "за реестром".

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) согласно которой, в случае если основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким заявителем-кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Суд области также учет тот факт, что Малышева Е.Н. согласно информации, размещенной в КАД Арбитр, в деле N А40-42343/2019 еще 11 июля 2019 года обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на решение Тушинского районного судом города Москвы от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4023/19, как и в настоящем деле.

Таким образом, Малышевой Е.Н. не обоснован факт пропуска двухмесячного срока на подачу заявления и предъявлении его в Арбитражный суд Калужской области лишь 19 января 2021, с учетом подачи требования в Арбитражный суд города Москвы в деле А40-42343/2019 еще 11 июля 2019 года.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит. Учитывая, что заявитель обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском двухмесячного срока, оснований для удовлетворения заявления Малышевой Елены Николаевны у Арбитражного суда Калужской области не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова